Reconciliación nacional

 

Reconciliación nacional

 

¿Después de esta polarización en las elecciones como podemos reconciliarnos?

  

Para responder esta pregunta debemos de entender el conflicto que   siempre remitirá a la dialéctica amo y esclavo o  comprendida también como la dialéctica del  espíritu subjetivo-espíritu  objetivo.

 

"COSIFICACIÓN vs OBJETIVACIÓN”

A diferencia de la objetivación, es la transformación de las relaciones sociales, de personales, en relaciones de las cosas, transformación históricamente pasajera, propia de la producción mercantil y, en particular, de la sociedad capitalista. Paralelamente a la cosificación se opera la despersonificación del hombre y la dotación a las cosas de propiedades del sujeto (personificación). La cosificación se manifiesta en el fetichismo. En caso de cosificación, la actividad del hombre pasa a ser derivada de las condiciones que dominan sobre ella, es limitada por las mismas y se reduce a funciones no creadoras. El hombre mismo sólo actúa como ejecutor del papel preparado, como medio funcional de producción de cosas.

DIALÉCTICA DE LA COSIFICACIÓN

Con esta expresión Sartre se refiere a la forma inevitablemente conflictiva de relacionarse las personas. El trato con los demás es siempre un conflicto entre libertades, un enfrentamiento en el que se busca cosificar a los demás y evitar ser cosificado por ellos.

Ya se ha dicho que la categoría humana fundamental es la de la libertad. Lo que nos hace personas es nuestra capacidad y necesidad para construirnos a nosotros mismos en función de nuestros proyectos. Esta dimensión es también lo que nos hace sujetos, no meras cosas. Las cosas no tienen subjetividad, ni voluntad, ni metas, ni están abiertas al futuro, las personas sí. Pero el hombre necesita del otro para su propia realización y para el reconocimiento de sí mismo; no es posible la vida humana solitaria. En este punto se plantea una cuestión fundamental: ¿es posible tratar al otro como a un sujeto, como un ser que tiene sus propios proyectos, como un ser libre? La respuesta de Sartre es pesimista: no. Invariablemente, en la relación con los demás o bien el otro nos tratará como meras cosas o bien nosotros lo trataremos a él; yo intento esclavizar al otro y el otro intenta esclavizarme a mí. La esencia de las relaciones interpersonales es el conflicto. Sartre expresa gráficamente esta idea señalando que “el infierno son los otros”.

El conflicto de las libertades puede tomar muchas formas pero se desenvuelve en dos actitudes principales: o bien uno se esfuerza en reducir al otro al estado de objeto para afirmarse como libertad, o bien uno asume su ser objeto, se convierte libremente en cosa delante de otro para captar su libertad, para reconocerle como sujeto:

1. Intento de relacionarse con el otro reconociendo en él su libertad, su subjetividad: conduce inevitablemente a tratarnos a nosotros mismos como objetos, como seres no libres; las tres expresiones de esta actitud son el amor, el lenguaje (entendido como toda forma de expresión, no sólo como palabra articulada) y el masoquismo Pero las tres fracasan pues aunque consiguen el reconocimiento del otro en su poder, en su subjetividad y libertad, anulan nuestra libertad y subjetividad, hecho que siempre despertará nuestra rebelión pues jamás podemos prescindir de nuestra libertad.

2. Intento de afirmar la propia libertad, la propia subjetividad: lleva a tratar al otro como objeto, como esclavo de nuestra subjetividad. Fracasa porque el otro nunca puede renunciar a su libertad. Sartre describe las conductas de indiferencia, deseo, (particularmente deseo sexual), sadismo y odio, como ejemplos de esta actitud. (post de Boba Xa3blñpa)

Source:

https://www.e-torredebabel.com/.../Sartre...

https://www.filosofia.org/enc/ros/cosi.htm

 

 

 

 

 

Comprendo la tragedia del espíritu subjetivo, objetivándolo todo u objetivándose para reconocer la subjetividad del otro pero falta un tercer elemento, en la dialéctica del amo y el esclavo queda claro que el amo no puede ser reconocido por el esclavo, porque necesita el reconocimiento de un igual y el esclavo no lo es, aquí es igual, así que la tragedia esta no tanto en el sujeto que queda objetivado, sino en el sujeto que queda solo ante esa cosa pero en una relación siempre hay tres: Es uno , es el otro y es el campo ontológico que se genera entre ellos dos. Para comprender esto tenemos que salir del sujeto y el objeto, al Espíritu absoluto y lo que tenemos aquí es 1 →0→1 el ser el no ser y el para ser en el cristianismo seria el Padre El Hijo y el Espíritu Santo. Y aquí el hijo hace de campo ontológico, permitiendo la transferencia es decir que en una relación siempre hay tres y ese que hace de campo ontológico se hace nada, para que uno se transfiera al otro y pasar por el campo ontológico te obliga a hacerte nada para luego ser. Entonces en el espíritu absoluto queda claro que no hay dos entes, dos sujetos, sino un ser, si yo voy hacia ti me hago nada y me reconozco en ti y al reconocerte me reconozco a mí.

 

¿Cuál es el problema?

Que el espíritu subjetivo que es un internalización del espíritu absoluto y del revelado ninguno de ellos se realizan sino que el sujeto queda convertido en objeto es decir que el espíritu subjetivo nos llevara al objetivo irremediablemente, entonces tendríamos que hacer una regresión del espíritu objetivo, al subjetivo, al revelado al absoluto para realmente encontrarnos.

¿Es posible esto?

El problema es que el espíritu se invierte y nos lleva al anti espíritu lo que nos lleva al espíritu absoluto profano, al espíritu revelado abyecto, al espíritu subjetivo existencial y a la ciencia fenomenológica donde se hace imposible alcanzar lo absoluto.

¿Qué queda entonces?

Que el anti espíritu se enfrente al espíritu en una contra transferencia generando una biodramaturgia donde se alteran los campos ontológicos tanto del espíritu como del anti espíritu para lograr la integración del espíritu mismo.

¿Acaso el sujeto no puede negarse a sí mismo y entrar al absoluto?

Si esa es la clave, aceptar a Cristo como mediador entre Dios y los hombres, y constituirlo como campo ontológico para toda relación pero esto que es tan simple no se dará al menos que se pase a un lucha tremenda donde cada mascara quede en el suelo y entonces recién se pida perdón.

¿Pero acaso los sujetos no mataran primero al otro sujeto antes de reconocer la vulnerabilidad de su conciencia?

Si así es, solo queda la fe para entregarse como cordero al matadero, si se logra un espíritu revelado con códigos artísticos creativos    es posible contrictar los corazones para que se abran, pero todo depende de Dios.      

¿Cómo nos reconciliamos?

Deberíamos empezar por el espíritu Santo para lograr crear campos ontológicos

Luego probar estos campos para ver si podemos transferirnos en ellos esto es un ejercicio de alteración y contra alteración de todos nuestros sistemas

Constituir el anti espíritu en toda esa biodramaturgia  tanto objetivo, como subjetivo, como revelado, como absoluto y constituir también el espíritu en lo absoluto, en lo revelado, en lo subjetivo y objetivo.  

   

¿Pero de qué trata todo esto?

De qué te reconozcas en el otro, lo cual es imposible sin un tercer qué te permite la total negación de ti mismo para encontrarte en el otro y esto solo se puede lograr en Dios pero no teniéndolo como una creencia muerta sino como un campo ontológico que permita la transferencia.

Ejemplo

En el  Perú estamos divididos, lo cual es muy bueno ya que quedan dos caminos o destruimos al otro   o nos encontramos en el otro.

Si decidimos encontrarnos en el otro la biodramaturgia nos propone jugar un juego juntos, nosotros hemos desarrollado juegos como el runa fullboll o el ajedrez go para canalizar el conflicto e ir compartiendo.

¿Qué podemos compartir?

La biodramturgia nos pide compartir rito, mito, representación, diacrítica, alteración de sistemas, biodramaturgia misma que es alterar y contra alterar el sistema del otro para lograr la comunión.

¿Cómo podemos hacerlo?

Se puede empezar jugando y en medio del juego o en sus descansos ir   dialogando y generando una diacrítica, ir a una diacrítica es entrar directamente al espíritu subjetivo, este espíritu requiere el reconocimiento del otro así que la lucha será encarnizada si dos espíritus se encuentran, como hay una polarización en el país es ideal, ya que ninguno querrá objetivarse.

¿Cómo evitar que se maten?

El maestro biotejedor, ya que este es el arte del biotejido para lograr transferencias debe de explicar que este es un juego y todo juego tiene reglas y la principal de ellas es que no se terminen matando ni haciendo daño al punto de acabar con el juego, es decir que estamos en el espíritu revelado.

Pero ¿Porque una experiencia como esta puede ser significativa para todo un país?

Depende de quien la haga, si Castillo y Keiko se sometieran a la biodramaturgia sería realmente significativo porque    ellos tienen la transferencia de los dos polos del país, ahora si lo hacen otros es significativo pero muy de a pocos, mas poco a poco se va construyendo un biotejido fuerte.

Por más que lo explicas no entiendo lo del campo ontológico

Si comprendes porque llegamos a esto, entenderás que fue en gran parte por el absoluto algorítmico que hace un campo ontológico polarizado en las redes sociales y en los medios de comunicación, es decir que se han generado campos ontológicos enrarecidos, la biodramaturgia trata de poner a Dios en el medio, es decir de generar campos ontológicos puros donde la gente pueda llegar no solo a comunicarse sino a transferirse al otro generando una comunión.    

Pero ¿Y si yo no creo en Dios?

Basta con que el biotejedor crea para empezar y el ore para alterar  un campo ontológico y pueda facilitar transferencias.

¿Pero tarde o temprano se generara un conflicto teológico?

Así es lo que generara contra transferencias, más si las personas no se retiran y siguen luchando la contratransferencia siempre se convierte en transferencia.

¿Pero acaso la transferencia  no se invierte en contra transferencia?

     

 Si así es, pero al final se vuelve al ser porque se inicia en el ser, no hay mal que por bien no venga, pero si dejas de luchar te quedaras en el mal y el infierno será tu hogar.

Los peruanos evadimos los conflictos nunca los hablamos, dejamos de luchar y vivimos en la apariencia

Sí, pero no todos. Hay algunos que saboreamos el ser a cada paso.