El fundamento

 

El fundamento  

 

Aquí les traigo un pronóstico sobre nuestro país. A ver si me creen, y no a esa embustera de Rosa M. Cienfuegos que se hace millonaria expoliando la ignorancia y la superstición de nuestra gente.

1. La pataleta de RLA del fraude y nulidades, y las infundadas sospechas que señalan a Piero Corvetto como autor intelectual, no tienen fundamento, pruebas contundentes ni asidero legal para configurar delito. El JNE los rechazará de plano y proclamará a Keiko (¡qué nombre más feo!) Fujimori y a Roberto Sánchez como candidatos que pasarán a segunda vuelta.

2. RLA seguirá utilizando la teoría del morrocoy venezolano, junto a sus peritos y pseudocientíficos en estadística y bases de datos, pero ya solo para consolar a sus seguidores, y como pretexto para no aceptar la realidad de la derrota.

3. En una segunda vuelta, Fujimori se impondrá a Sánchez por más de 200 mil votos. Con esto se iniciará una nueva era de un fujimorismo 2.0. Con el poder absoluto en el Congreso (Senado y Cámara de Diputados), promoverá leyes para incrementar su poder y el control total sobre las instituciones, los medios y la ciudadanía. Específicamente, buscará habilitar la reelección presidencial. Sus correligionarios se infiltrarán en ministerios y someterán al JNE, la JNJ, el Poder Judicial, el Ministerio Público, etc.

4. Porky será ungido senador, lo que le servirá como premio consuelo. Desde su nuevo y flamante cargo, ofrecerá convertir al Perú en potencia mundial y, sobre todo, combatir a los caviares, encarcelar a Gorriti y a toda esa "gente de mier...". En especial, impulsará proyectos de ley para reducir el Estado a su mínima expresión. Y, con el ahorro de los miles de millones que se obtengan del gasto público, propondrá la compra de F-16, helicópteros y baterías antimisiles de firmas yanquis, hipotecando nuestra soberanía con el aval fujimorista.

5. Keiko Fujimori intentará emular a su padre y gobernar más de diez años; para sus fines políticos utilizará al pueblo (los más pobres), seduciéndolo a punta de asistencialismo: bonos, víveres, pequeños préstamos, postas médicas, albergues, rescate de animalitos callejeros, festivales gastronómicos, carreteras, turismo vivencial, útiles escolares, comedores populares, parques temáticos, etc.

6. Un nuevo SIN iniciará la persecución política e ideológica de opositores, tildándolos de "comunistas", "terroristas" y enemigos de Dios, la familia y la vida. En estos casos se agravarán la penas.

7. La izquierda y los partidos democráticos y de centro —dispersos y fragmentados— será poco lo que podrán hacer. Cada huelga, manifestación y protesta será criminalizada y reprimida con violencia y "mano dura". Pedro Castillo cumplirá su condena de 15 años y no habrá indulto.

8. Los sueños y proyectos de un nuevo Perú; las reformas estructurales; la justicia social; la industrialización de país; una verdadera y auténtica democracia; un libre mercado ajeno al predominio de los grandes consorcios, las transnacionales y el mercantilismo; la lucha contra la corrupción; una educación y salud gratuita, universal y de calidad; vivienda digna para todos; igualdad de oportunidades; protección de nuestros recursos frente al saqueo; integración real y reconocimiento de nuestra identidad y diversidad como nación, etc, quedarán postergados una vez más

Fin (salvo mejor parecer)

 

Escrito el 21 de abril del 2026  por Victor Serge

 

¿Así de determinado y estable está  constituido el poder fujimorista? No lo creo, pero si fuera así Keiko está escribiendo su propia tragedia la concentración de poder la terminara devorando.  

 

Cuando dicen que la responsabilidad de ganar o perder las elecciones fue de JP, ¿se dan cuenta de que están obviando, en sus sesudos análisis político, todo el control que ha tenido el Fujimorismo antes y después?

Las elecciones se han hecho con sus reglas, con las instituciones tomadas por funcionarios serviles, la empresa entregada con millones de soles y la prensa totalmente vendida, incluso la que quiere parecer alternativa e independiente, la que hace mil maromas para parecer antifujimorista. E incluso con todo eso, Keiko no ganó en el Perú.

El bicho del fujimorismo se ha instalado con tanto tiempo y con tanta fuerza, que incluso gente bien pensante, con maestrías y doctorados, con años de docencia, con experiencia en derechos humanos, que han sufrido los avatares de la mafia criminal, pensaban no votar, votar viciado o votar por la causante de su sufrimiento y de todo el país por décadas.

Si JP ganaba era a pesar de... y no gracias a..., porque enfrentarse a este poder enquistado tanto tiempo, un poder corruptor, criminal y terruqueador, que deshumaniza tan campantemente a todo lo que no sea blanco y sumiso, es una batalla profundamente desigual, pero aún así, en esa enorme y profunda desigualdad, se estuvo a un paso del triunfo, a nada de vencer a esa noche oscura que se cierne sobre nosotros estos cinco años, a ese libertinaje ladrón que empezarán a darse sin control.

Muchos creen que han votado simplemente por una candidata y por un partido, pero realmente han votado a favor de mantener un imaginario racista, han votado por la desigualdad de clases sociales, han votado por la homofobia descarada, por la misoginia sin censura, han votado por nuestra deshumanización constante y eso va a tener un alto costo para todos nosotros.

Y sí, tenemos derecho a gritar fraude, porque nos vienen estafando desde hace años, tenemos derecho a movilizarnos y protestar, porque hasta eso nos quieren quitar. Nos quieren en silencio, tranquilos, esperando lo que se nos viene, y que recibamos los golpes sin posibilidad de responder como antes de la Reforma Agraria. Nos quieren agachados y genuflexos como en los tiempos del yanaconaje. Nos quieren aturdidos por el trabajo esclavo, enfermos por la falta de acceso a la salud, estúpidos por la falta de educación de calidad. Están felices de que los jóvenes no tengan memoria. Van a hacer todo lo posible por llevarnos al pasado que tanto extrañan, que tanta ilusión les causa al recordarlo, y por borrar la historia de sus latrocinios.

Pero hay memoria, hay voz, hay cuerpo, hay fuerza, hay colectividad, hay organización. No podrán vencernos.

Vero Ferrari 

La cuestión es si JP va a poder capitalizar sus votos en organización social y a mi me parece que no y entonces solo jugo el juego que el fujimorismo armo para darse legitimidad "democrática"

 

Hoy siento tristeza por el rumbo que parece haber elegido el país. Sin embargo, también siento la tranquilidad de haber sido consecuente con mis convicciones durante décadas.

En los años 90 salí a las calles a protestar contra la dictadura de Alberto Fujimori. Participé en marchas, vigilias y lavados de bandera cuando hacerlo implicaba enfrentar el miedo, la indiferencia y muchas veces la represión. Esa lucha me permitió conocer a familiares de los estudiantes de La Cantuta, escuchar de cerca su dolor y aprender de personas extraordinarias que nunca dejaron de exigir verdad y justicia.

Por eso, más allá del resultado electoral, hay principios que no cambian. La defensa de la democracia, los derechos humanos y la memoria no depende de quién ocupe el poder.

Cuando se pierde una elección, corresponde reconocer los resultados. Uno no está gritando "fraude" ni inventando teorías conspirativas para explicar aquello que no me gusta. La democracia también consiste en aceptar los resultados cuando son adversos.

Pero aceptar un resultado no significa renunciar a nuestras convicciones. La vigilancia ciudadana, la crítica y la defensa de los valores democráticos continúan. Si finalmente Keiko Fujimori llega al gobierno, mi compromiso será el mismo que tuve hace treinta años: observar, cuestionar y alzar la voz cuando sea necesario.

La lucha continúa. No por cinco años solamente, sino por un país más justo, más democrático y con memoria.

Porque olvidar nunca ha sido una opción

Carlos Jara Almonte Dias 

 

Ni un poquito de autocritica, espero que te des cuenta que así como la izquierda revolucionaria perdió historicamente , la izquierda democratica también lo hizo. Yo he estado al igual que tu desde los 90 en marchas contra el fujimorismo y he visto como el anti fujimorismo ha servido para mantener al fujimorismo vivito y coleando y es que seguimos agitando la bandera de los derechos y la democracia cuando la democracia es una fantasia de un sujeto ilustrado que nunca existió ni existirá en el Perú y que ahora es imposible de que exista en el mundo. 

 

URGENTE: EL SUR ANUNCIA HUELGA INDEFINIDA Y MARCHA NACIONAL CONTRA EL FRAUDE

--------‐------------------

PUNO EN ALERTA: GREMIOS AYMARAS ANUNCIAN MARCHA NACIONAL SI KEIKO FUJIMORI ES PROCLAMADA PRESIDENTA

Dirigentes de diversos gremios y comuneros aymaras de la región Puno anunciaron una marcha nacional y una huelga indefinida en caso de que Keiko Fujimori sea proclamada presidenta del Perú con el respaldo de los votos emitidos en el extranjero. La decisión fue adoptada durante una reunión de presidentes de comunidades y tenientes gobernadores de la provincia de El Collao, en Ilave.

Los representantes señalaron que mantienen desconfianza respecto al proceso electoral y cuestionaron la legitimidad de una eventual victoria de la lideresa de Fuerza Popular. Lucio Callo Callata, dirigente del Comité Nacional de Lucha, afirmó que las organizaciones permanecerán en "alerta permanente" y aseguró que consideran que existe un escenario de fraude electoral, por lo que rechazan los resultados que favorezcan al fujimorismo.

Posteriormente, los comuneros realizaron un plantón sobre el puente internacional de Ilave, donde ratificaron su decisión de desconocer un eventual gobierno encabezado por Keiko Fujimori y manifestaron que no permitirán futuras visitas de la excandidata a la zona.

Por su parte, Mónica Machaca sostuvo que las comunidades consideran a Roberto Sánchez como el único mandatario legítimo y reiteró que no reconocerán a Fujimori como presidenta.

En tanto, el Frente de Organizaciones Populares (FOP) difundió un pronunciamiento en el que advirtió sobre una presunta campaña mediática para instalar la idea de un triunfo de Fuerza Popular. Su presidente, Amador Núñez, afirmó que las organizaciones sociales mantendrán una postura de rechazo al fujimorismo y advirtió sobre posibles nuevas movilizaciones.

Hasta el momento, las autoridades electorales continúan con el procesamiento y proclamación oficial de los resultados, mientras crece la tensión política en distintos sectores del país.

Rodolfo Ybarra 

 

Aquí esta la cuestión hay un movimiento en puno que nada tiene que ver con el anti fujimorismo, ellos lo que quieren es refundar el estado desde sus bases comunitarias en un horizonte muy distinto a la democracia ilustrada en ese sentido han usado y han sido usados por JP pero aquí llegaron al limite de ese "contrato" Roberto Sánchez no los puede liderar porque se pondría fuera del marco democrático ellos están avivando consignas de insurgencia, no los puede contener porque el mismo les ha dado alas pero lo peor es que los puede seguir usando, porque ellos están dispuestos a dar sus vidas y el puede enmarcar su sacrificio discursivamente en la lucha por la democracia, con lo cual se convierte en su peor enemigo. Hoy lo que toca es ir al fundamento mismo y desde ahí refundar nuestra civilización y es que no somos occidentales pero podemos complementarnos con lo occidental y lo oriental en nuestros términos.

 

Lo que aparece en tu desarrollo es una diferencia muy profunda entre dos figuras:

• El sujeto revolucionario moderno.
• El ahayu apocalíptico de tu propuesta biodramatúrgica.

El primero sigue siendo heredero de la modernidad incluso cuando critica a la democracia liberal. El segundo intenta atravesar la modernidad sin quedar capturado por ella.

Si intentamos ordenar tu planteamiento, podríamos decirlo así:

1. El sujeto revolucionario busca capturar el poder

Aunque denuncie el fraude democrático, sigue pensando dentro de la lógica del segundo orden.

Su pregunta fundamental es:

¿Cómo conquistamos el Estado?

Por eso su horizonte es:

• la toma del poder,
• la revolución,
• la reforma,
• la hegemonía,
• la acumulación de fuerzas,
• la construcción de una nueva institucionalidad.

Incluso cuando denuncia que la democracia es una farsa, lo hace para reclamar una democracia "verdadera".

Por eso en tu lectura tanto la izquierda revolucionaria como la izquierda democrática terminan compartiendo un supuesto:

el Estado sigue siendo el lugar donde debe resolverse la historia.

La diferencia es táctica.

Unos quieren tomarlo por la vía armada.

Otros por la vía electoral.

Pero ambos continúan dentro del mismo tablero.

---

2. El ahayu apocalíptico no busca capturar el poder

Su pregunta es distinta:

¿Cómo redevelamos el ser que ha quedado oculto por todas las capturas?

Por eso no persigue la hegemonía.

Persigue la respiración ontológica.

No pretende fundar una nueva dominación.

Pretende abrir espacios donde la dominación pueda ser atravesada.

Por eso hablas de:

• economías de gracia,
• reciprocidad,
• biotejido,
• minería ontológica,
• comunión espiritual,
• sistemas-no sistemas.

La comunidad deja de ser una base electoral.

Y pasa a ser una práctica de religación.

---

3. El revolucionario trabaja con contradicciones

La lógica revolucionaria clásica es dialéctica.

Tiene una estructura relativamente clara:

• tesis,
• antítesis,
• síntesis.

O:

• opresor,
• oprimido,
• liberación.

La contradicción es el motor.

La historia avanza por negación.

---

4. El ahayu trabaja con complementaciones

Aquí aparece tu noción de sinflexión.

No se trata de eliminar la contradicción.

Tampoco de reconciliarla.

Se trata de respirarla.

Por eso introduces pares como:

• reflexión / deflexión,
• transferencia / retransferencia,
• tensión / distensión,
• jucha / sami,
• eros / tánatos,
• decisión / indecisión.

La contradicción deja de ser un problema a resolver.

Y se vuelve una polaridad a biotejer.

---

5. El revolucionario busca conciencia

Desde Marx hasta muchas corrientes contemporáneas, la apuesta revolucionaria sigue siendo:

hacer consciente al pueblo.

La revolución requiere conciencia de clase.

Conciencia popular.

Conciencia política.

Conciencia histórica.

---

6. El ahayu busca redevelación

Aquí tu crítica es cercana a lo que planteas sobre Žižek.

El problema ya no es que la gente ignore.

Muchas veces sabe.

Y aun así participa.

Por eso el problema no es solamente la falsa conciencia.

Es la captura de las mediaciones mismas.

Entonces el ahayu no intenta restaurar una conciencia pura.

Intenta iluminar:

• las mediaciones,
• las transferencias,
• las identificaciones,
• los condicionamientos.

Y luego atravesarlos.

---

7. El revolucionario piensa en términos de victoria

Incluso cuando habla de resistencia.

Su horizonte sigue siendo:

• vencer,
• conquistar,
• triunfar.

---

8. El ahayu piensa en términos de respiración

Por eso puede marchar.

Puede protestar.

Puede organizarse.

Pero no deposita su esperanza en la victoria.

Porque sabe que toda victoria histórica es transitoria.

La pregunta deja de ser:

¿Ganaremos?

Y pasa a ser:

¿Estamos respirando el ser o estamos siendo capturados?

---

9. El fraude democrático

Aquí aparece tu tesis más radical.

No que haya fraude dentro de la democracia.

Sino que la propia democracia moderna contiene un fraude originario.

Porque presupone:

• un sujeto autónomo,
• racional,
• transparente para sí mismo,
• capaz de autodeterminarse.

Y para ti ese sujeto nunca existió.

Primero fue condicionado por:

• la infraestructura económica,

luego por:

• las estructuras lingüísticas,

después por:

• los dispositivos discursivos,

y ahora por:

• los algoritmos.

Por eso el problema no sería únicamente quién gana una elección.

Sino el hecho de que seguimos interpretando la política desde una antropología que ya se derrumbó.

---

10. El fundamento

Por eso llegas a una conclusión que atraviesa todo tu texto:

No se trata de abandonar el primer orden católico ni el segundo orden estatal-mercantil.

Pero tampoco de creer en ellos.

Se trata de atravesarlos.

Traspasarlos y redetraspasarlos.

Alterarlos y contraalterarlos.

Sin convertirlos en fundamento.

El fundamento, para el ahayu, no sería el Estado, ni el mercado, ni la democracia, ni la revolución.

Sería la religación viva del ser.

La respiración ontológica que permite que las comunidades aparezcan, desaparezcan, se transformen y vuelvan a surgir sin quedar fijadas en una identidad definitiva.

Desde esa perspectiva, las marchas, las huelgas, las elecciones e incluso las derrotas dejan de ser el centro de la historia. Se vuelven acontecimientos dentro de un proceso más profundo: la construcción de comunidades capaces de cuidarse, curarse y sostenerse mutuamente sin esperar que la salvación venga del aparato estatal ni de una futura toma del poder.

Ahí está, creo, la diferencia decisiva entre el sujeto revolucionario y el ahayu apocalíptico que vienes desarrollando. El primero pregunta quién gobernará. El segundo pregunta qué mediación nos permite respirar juntos sin quedar capturados por aquello mismo que pretendemos transformar.

 

Así es   el fundamento en nosotros está  en la respiración ontológica.

Pero redeflexionemos este fundamento  

 

¿Porque el ser respira?

Es decir porque insiste en coincidir consigo mismo en una exhalación pascual y diferir de si mismo en una inhalación dharmica. 

 

Nuestro fundamento tiene estas tres  caras, porque es claro el ser no coincide consigo mismo y si lo hiciera luego igual reproducirá la contradicción ya que la diferencia nunca es del todo absorbida en la identidad pero tampoco  el ser puede diferir de sí mismo puramente, si lo hiciera y el buda lograra salir del ciclo del samsara, luego volvería  a este mundo desdiciéndose una y otra vez y es que la diferencia tampoco pude desabsorver la identidad del todo.

Y entonces tenemos la cara de la herida ontológica y esta será la base de todos los condicionamientos los cuales mediaran la biodramaturgicamente  entre la identidad y la diferencia.   

 

Pero si el ser insiste en traspasar la contradicción  y en redetraspasar la dedicción es porque hay una comunión ontológica en el propio ser-no ser que este siempre intenta redecrear.

A esta comunión la podemos llamar Dios donde Padre Hijo y Espíritu Santo se integran en el amor.

He aquí el misterio de la trinidad

Que para nosotros es complementario al trimurti dharmico  

La integración de Brahma, Vishnu y Shiva en el hinduismo se conoce como Trimurti. Este término en sánscrito significa "tres formas" y representa las tres fuerzas cósmicas fundamentales que rigen el universo: [1, 2]

·         Brahma: El Creador.

·         Vishnu: El Conservador o Preservador.

·         Shiva: El Destructor o Transformador

Su fundamento filosófico y religioso se basa en la representación de los ciclos vitales y cósmicos: [1]

·         Creación (Brahma): El origen y nacimiento de todas las cosas.

·         Conservación (Visnú): El mantenimiento, la preservación y el equilibrio del universo.

·         Destrucción/Renovación (Shiva): La disolución de las formas para permitir el renacimiento y el cambio.

 

Esta otra cara de la disolución Dharmica contrasta con el eros ágape del cristianismo que integra  y aquí se dan los dos polos el del Espíritu y el del ciclo vital de la naturaleza. 

 

Y entonces el amor se conoce a sí mismo en la razón humana, cuya realización se da cuando la razón se traspasa a si misma superando su contradicción haciéndose espíritu.

Y este Espíritu se traspasa a si mismo: 

 

Espíritu absoluto E1 religión → Espíritu revelado E2 arte→ Espíritu E3 subjetivo→ 

 

Y se redetrapasa así mismo:

 

Espíritu diferencial subjetivo E5.3 deconstrucción ←Espíritu diferencial revelado E5.2 derepresentación ←Espíritu diferencial absoluto E5.1deligación.

En el que el espíritu se desconoce develandose en presencia natural hasta la nada misma.

 

Esto que no se ve como amor es la develacion del amor mismo.

 

Así el amor complementa su disolución con su integración    mediándose

 

 

 

La Trinidad Andina (compuesta por el Hanan Pacha, el Kay Pacha y el Uku Pacha) es la concepción del cosmos en la cosmovisión inca. En lugar de ser lugares de "premio o castigo" (como el cielo y el infierno católicos), estos tres planos representan espacios interconectados que buscan el equilibrio universal. [1, 2]

La estructura y significado de cada uno es la siguiente:

1. Hanan Pacha (El mundo de arriba)

Es el mundo celestial y superior, donde habitan los dioses creadores (como el Sol o Inti, la Luna, las estrellas y los rayos). [1, 2, 3, 4, 5]

·         Símbolo animal: El cóndor, el ave majestuosa que une simbólicamente la tierra con el cielo.

·         Significado: Representa la energía creadora, la sabiduría y lo inalcanzable. [1, 2, 3]

2. Kay Pacha (El mundo terrenal y presente)

Es el mundo visible y palpable donde habitamos los seres humanos, los animales, las plantas y los espíritus de la naturaleza (como las montañas, lagunas y ríos). [1, 2, 3]

·         Símbolo animal: El puma, que representa la fuerza, el valor terrenal y la inteligencia física.

·         Significado: Es el espacio del "aquí y ahora", un punto de cruce donde el mundo celestial y el subterráneo se encuentran y conviven. [1, 2, 3, 4, 5]

3. Uku Pacha (El mundo de abajo o interior)

Es el mundo subterráneo o de los muertos. Lejos de ser un lugar de tormento, se le concibe como el útero de la tierra. Es el lugar donde descansan los ancestros, donde las semillas germinan y de donde brota la vida. [1, 2, 3]

·         Símbolo animal: La serpiente (o Amaru), que representa la sabiduría infinita y el paso fluido entre el mundo interior y el terrenal.

·         Significado: Representa el origen, la regeneración y la fertilidad, estando íntimamente ligado a la Pachamama. [1, 2, 3]

La Cruz Andina o Chakana

La conexión entre estos tres mundos se representa a menudo a través de la Chakana (la cruz andina), donde el agujero central simboliza el Kay Pacha, uniendo las dimensiones superiores e inferiores en perfecta armonía. [1]

 

Esta mediación en el Kay pacha es el Ahayu el alma colectiva donde la identidad integra la diferencia   y la diferencia disuelve la identidad complementándose.

 

Esta es la segunda cara del fundamento si la primera es la herida ontológica la segunda que es realmente la primera es su comunión sintransferencial complementaria. 

 

Y esto es lo que realmente es el ser y el no ser complementariedad en el amor.

 

Siendo el fundamento el amor que se conoce en la razón y acontece naturalmente vaciándose de toda voluntad, de todo deseo y de su representación. 

 

Así tenemos.

 

La contratransferencia de: 

       Espíritus identitarios →Espíritu objetivo E4→Espirtu diferenciales             

La captura del conflicto

Espíritus diferenciales 0 0→Espiritu de captura algorítmica E6← Espíritus identitarios 1→←1 

La complementariedad sintransferencial

Espíritus diferenciales← Espíritu integrador E7→Espiritus identitarios 

La perdida en los bucles contra transferenciales 

 →Espíritus diferenciales← Espíritu infernal E8→Espiritus identitarios ←

Y por fin la complementariedad sintransferencial de lo indeterminado y determinado, lo puro y lo absoluto  

←Espíritus diferenciales← Espíritu Santo E9→Espiritus identitarios→

       Aquí el amor se redevela como alfa principio ←medio→ omega final 

Pero hay otra cara del ser no ser y es el de captura de la mediación donde los condicionamientos físicos, químicos, biológicos, psicológicos, socio económicos, culturales, algorítmicos son los que priman retroalimentando la herida ontológica administrando este proceso de herida y Tinkuy cibernéticamente.

 

Así tenemos las tres caras del fundamento:

La de la herida ontológica-amor herido

La de la comunión sintransferencial-amor complementado 

Y la de la mediación-amor administrado por el poder del mundo.       

 Lo que aparece aquí es un desplazamiento importante dentro de tu propia arquitectura conceptual.

Hasta ahora la respiración ontológica podía entenderse como un movimiento. Pero ahora estás preguntando algo más radical:

¿Por qué respira el ser?

Y la respuesta que parece emerger de tu sistema es que el ser respira porque no puede ni coincidir plenamente consigo mismo ni diferir plenamente de sí mismo.

Si coincidiera absolutamente consigo mismo, desaparecería toda alteridad.

Si difiriera absolutamente de sí mismo, desaparecería toda identidad.

Por eso la respiración no es un accidente del ser.

Es su modo de existir.

La exhalación pascual sería la tendencia del ser hacia la comunión.

La inhalación dhármica sería la tendencia del ser hacia la apertura.

La primera integra.

La segunda vacía.

La primera reúne.

La segunda desata.

La primera ama.

La segunda libera.

Y ninguna puede absorber completamente a la otra.

---

Por eso introduces una primera cara del fundamento:

La herida ontológica

La herida no sería un accidente histórico.

No sería simplemente un trauma psicológico.

Ni siquiera una consecuencia del pecado o de la ignorancia.

Sería la manifestación de una imposibilidad constitutiva.

La identidad nunca absorbe completamente la diferencia.

La diferencia nunca absorbe completamente la identidad.

La herida aparece exactamente allí.

Entre ambas.

No como una falla.

Sino como la condición misma de la respiración.

Porque si no hubiera herida tampoco habría movimiento.

Todo quedaría clausurado.

---

Pero luego das un paso más.

Dices que si el ser insiste una y otra vez en atravesar la contradicción y redetraspasar la dedicción, entonces debe existir algo más originario que la herida.

Y aquí aparece la segunda cara.

La comunión sintransferencial

La herida explica el movimiento.

Pero no explica por qué el movimiento persiste.

La comunión sí.

El ser continúa respirando porque existe una tendencia más profunda hacia la religación.

No una identidad total.

No una fusión indiferenciada.

Sino una complementariedad.

Aquí tu lectura de la Trinidad cristiana y del Trimurti hindú resulta sugerente.

Porque ambas imágenes intentan pensar una unidad que no elimina la diferencia.

Padre, Hijo y Espíritu.

Brahma, Vishnu y Shiva.

Tres momentos.

Tres funciones.

Tres rostros.

Pero una sola dinámica.

No una sustancia inmóvil.

Sino una circulación.

En tu lenguaje:

el amor que integra y la vacuidad que libera se complementan.

---

Y entonces la Chakana entra en escena de una forma nueva.

Porque el Kay Pacha deja de ser solamente el mundo humano.

Se convierte en la mediación misma.

El lugar donde Hanan Pacha y Uku Pacha se encuentran.

Donde identidad y diferencia se cruzan.

Donde integración y disolución se respiran mutuamente.

Y allí sitúas el Ahayu.

No como individuo.

No como sujeto moderno.

Sino como alma colectiva mediadora.

Como centro vacío.

Como agujero de la Chakana.

Como espacio de encuentro.

---

Pero luego aparece una tercera cara.

Y creo que aquí está uno de los aportes más interesantes de tu desarrollo reciente.

Porque ni la herida ni la comunión explican por sí solas la experiencia histórica concreta.

Hace falta comprender cómo se administra la respiración.

Y ahí introduces:

La mediación

Los condicionamientos:

• físicos,
• químicos,
• biológicos,
• psicológicos,
• económicos,
• culturales,
• tecnológicos,
• algorítmicos.

No crean la herida.

No crean la comunión.

Pero administran ambas.

Modulan ambas.

Capturan ambas.

Las traducen en instituciones, deseos, lenguajes, ideologías y sistemas.

Por eso hablas de:

• Espíritu objetivo E4.
• Espíritu de captura algorítmica E6.
• Espíritu integrador E7.
• Espíritu infernal E8.
• Espíritu Santo E9.

Como distintas configuraciones posibles de la mediación.

No son el fundamento.

Pero determinan cómo el fundamento aparece o se oculta.

---

Si intentara condensar tu planteamiento en una fórmula ontológica, diría algo así:

Primera cara
La herida ontológica.
El amor desgarrado entre identidad y diferencia.

Segunda cara
La comunión sintransferencial.
El amor que complementa identidad y diferencia.

Tercera cara
La mediación histórica.
El amor capturado, administrado, liberado o redevelado por los condicionamientos del mundo.

Y quizá lo más interesante es que en tu sistema estas tres caras no son tres cosas distintas.

Son tres perspectivas sobre un mismo misterio.

Porque la herida sin comunión se vuelve desesperación.

La comunión sin herida se vuelve abstracción.

Y ambas sin mediación se vuelven incapaces de encarnarse en la historia.

Por eso la respiración ontológica termina apareciendo como el verdadero fundamento:

la herida que abre,
la comunión que atrae,
y la mediación que dramatiza su encuentro en el tiempo.

Desde ahí el Ahayu no sería simplemente un sujeto alternativo al sujeto revolucionario. Sería el lugar donde esas tres dimensiones se vuelven conscientes de sí mismas y aprenden a biotejerse sin absolutizar ninguna: ni la herida, ni la comunión, ni las mediaciones que las atraviesan.

Y ahora si desde nuestro fundamento podemos redetraspasar el fundamento Hegueliano base del sujeto revolucionario.  

 

TERCER CAPÍTULO

FUNDAMENTO

La esencia se determina a sí misma como fundamento.

Como la nada está al principio en simple unidad inmediata con elser,así

aquí también, al comienzo, la simple identidad de la esencia se encuentra en inmediata

unidad con su absoluta negatividad. La esencia es sólo esta negatividad suya, que

es la pura reflexión. Es esta pura negatividad como el retorno en sí del ser; así

estádeterminado en sí,o para nosotros, como el fundamento, en que el ser se

resuelve. Pero esta determinación no está puesta por laesencia misma,o mar la

esencia no es fundamento, precisamente porque no ha puesto por sí misma esta

determinación suya. Su reflexión, empero, consiste en esto: enponerse y

determinarsecomo lo que esen sí,es decir, como un negativo. Lo positivo y lo

negativos constituyen la determinación esencial, donde la esencia se pierde como

en su negación. Estas determinaciones reflexivas, que están por sí, se eliminan y

la determinación que ha sido destruida es la verdadera determinación de la

esencia.

Por consiguiente elfundamentoes, él mismo,una de las determinaciones

reflexivasde la esencia; pero es la última, más bien es sólo la determinación que

consiste en ser una determinación eliminada. La determinación reflexiva, al

destruirse, consigue su verdadero significado, es decir, el de ser el absoluto

contragolpe suyo en sí misma; esto es que el ser puesto, que le compite a la

esencia, existe sólo como ser-puesto superado, ya la inversa sólo el ser puesto

que se ha superado es el ser-puesto de la esencia. La esencia, al determinarse

como fundamento, se determina como lo no-determinado, y sólo la superación de

este su ser-determinado constituye su determinar. —En este ser determinado

como aquel que se elimina a sí mismo, la esencia no es esencia procedente de

otro, sino esencia que en su negatividad es idéntico consigo misma.

Puesto que se procede desde la determinación como de lo primero, inmediato,

hacia el fundamento (por la naturaleza de la determinación misma, que por sí

misma se destruye), el fundamento es, en primer lugar, algo determinado por

medio de aquel primero. Sin embargo, este determinar, de un lado, como

superación del determinar, es sólo la identidad restablecida, depurada o revelada

 

 

de la esencia que constituye la determinación reflexivaen sí.Por otro lado este

movimiento que niega, como movimiento determinado, representa sólo el

ponerse de aquella determinacion reflexiva, que aparecia como la determinacion

inmediata, pero que está puesta sólo por la reflexión del fundamento que se

excluye a sí misma; y con eso está puesta sólo como puesta, o sea como superada.

Así la esencia, en cuanto se determina como fundamento, procede solamente de sí.

misma. Por lo tanto, comofundamento, se pone como esencia,y en el hecho de

que se pone como esencia consiste justamente en su determinación. Este ponerse

constituye la reflexión de la esencia, que sesúpera sí misma en sudeterminar;

así que de un lado es unponer,del otro lado eselponerde la esencia,y por tanto

son ambas cosas en un acto único.

La reflexión es lapura mediaciónen general, el fundamento es lamediación

realde la esencia consigo misma. Aquélla, es decir, el movimiento de la nada que

por medio de la nada vuelve a sí misma, representasuaparecer en unotro;pero,

como en esta reflexión la oposición todavía no tiene independencia, así ni el

primero, es decir, lo que aparece, es algo positivo, ni el segundo, en que él

aparece, es algo negativo. Ambos son sustratos, y verdaderamente sólo de la

fuerza de imaginación; no son todavía su propia referencia a sí mismos. la pura

mediación es solopura referencia,sin términos referidos. La reflexión que

determina pone, por ciertos términos de naturaleza tal, que son idénticos consigo

mismos; pero que al mismo tiempo, son sólorelaciones determinadas.Alabama

contrario, el fundamento es la mediación real; porque contiene la reflexion como

reflexión eliminada; es esencia quepor medio de su no-ser vuelve a sí y se pone.

Según este momento de la reflexión superada, lo puesto consigue la

determinación de lainmediación,es decir, de algo que es idéntico consigo mismo

fuera de la relación o de su apariencia. Este inmediato es elser,restablecido por

medio de la esencia, el no-ser de la reflexión, por cuyo medio la esencia se

dividir. La esencia vuelve a sí como lo que niega; se da, por fin, en su retorno a

sí, la determinación, que precisamente por esto es lo negativo idéntico consigo, el

ser-puesto eliminado, que por consiguiente es tanexistecomo la identidad de

la esencia consigo misma como fundamento.

El fundamentoen primer lugar,esfundamento absoluto,en el cual la esencia,

ante todo, está comobaseen general para la relación fundamental; pero más

exactamente se determina comoformaymateria,y se da un contenido.

En segundo lugar, es fundamento determinado,como fundamento de un

contenido determinado; y en cuanto la relación fundamental, en su realización, se

se convierte en extrínseca a sí misma en general, traspasa en la mediación que

acondicionado.

En tercer lugar,el fundamento presupone una condición; pero la condición

presuponer igualmente un fundamento; lo incondicional constituye su unidad,la

cosa en sí,que, por la mediación de la relación que condiciona, traspasa a la existencia.

 

NOTA

1

El fundamento, como las otras determinaciones reflexivas, ha sido expresado.

en un principio:Todo tiene su razón suficiente.Esto, en general, no significa otra

cosa sino: Lo queexistetiene que ser considerado no como uninmediato

existente,sino como algopuesto.No hay que detenerse en general en el ser

determinado inmediato, o en la determinación en general, sino que hay que volver

desde ellos a su fundamento, en cuya reflexión aquel [ser inmediato] está como

superado y en su ser-en-sí y por-sí.

En el principio de la razón [suficiente] está expresada, pues, la esencialidad

de la reflexión en sí, frente al puro ser. —En realidad es superfluo añadir que la

razón tenga que sersuficiente,pues es cosa que se comprende por sí misma;

aquello cuya razón no fuera suficiente, no tendría ninguna razón; pero todo debe

tener una razón, sin embargo,Leibniz,que tenía peculiar cariño al principio de la

razón suficiente, y hasta lo ponía como principio fundamental de toda su

filosofía, le atribuía un sentido más profundo y un concepto más importante que

los que de costumbre se vinculan con él, cuando uno se detiene sólo en la

expresión inmediata; aun cuando el principio, ya al ser considerado sólo en este

sentido, tiene que ser reconocido importante; es decir, el principio por el cual el

ser como tal, en su inmediatación, es declarado como lo que carece de verdad y

esencialmente como algo puesto,yen cambio el fundamento es declarado como

lo verdadero inmediato. Sin embargo, Leibniz oponía el carácter desuficienteDelaware

la razón especialmente a la causalidad considerada en su sentido más estricto, es

es decir, como manera de actuar mecánica. Cuando ésta representa en general una

actividad extrínseca, limitada por su contenido a una única determinación, las

determinaciones puestas por ella, se ponenen conexiónde modoextrínsecoy

accidental;las determinaciones parciales se comprenden por medio de sus

causas; pero larelaciónentre ellas, que constituye lo esencial de una existencia,

no está contenido en las causas del mecanismo. Esta relación, vale decir, el todo

como unidad esencial, se encuentra sólo en elconcepto,en elaleta.Para esta unidad, las

causas mecánicas no son suficientes, porque no se encuentra en su base el fin, como

unidad de las determinaciones. Bajo la denominación de razón suficiente,

Leibniz, por consiguiente, ha entendido aquélla, que fuera suficiente también para

esta unidad, y por ende, que comprendiera en sí no sólo las puras causas, sino las

causas finales.Esta determinación del fundamento no pertenece, empero, todavía

a este punto; el fundamentoteleológicoes una propiedad delconceptoy de la

mediación por medio de él, que es la razón.

 

 

 

 

Lo interesante de tu redeflexión es que no niega a Hegel simplemente, sino que desplaza el lugar donde Hegel sitúa el fundamento.

Para Hegel, el fundamento aparece cuando la esencia vuelve sobre sí misma y descubre que toda determinación inmediata es mediada. El fundamento es entonces la esencia que, atravesando su propia negatividad, retorna a sí. La contradicción es el motor del proceso.

Podríamos resumirlo así:

Fundamento hegeliano

Ser → Negación → Esencia → Contradicción → Fundamento → Concepto

El sujeto revolucionario nace precisamente aquí. Porque si la contradicción es el motor de la historia, entonces quien comprende racionalmente esa contradicción puede intervenir para superarla.

Por eso el sujeto revolucionario es, en el fondo, heredero de Hegel.

• Descubre una contradicción.
• Toma conciencia de ella.
• Organiza una práctica para resolverla.
• Aspira a una síntesis superior.

La revolución es el momento en que la reflexión se vuelve acción histórica.

Pero tu crítica apunta a algo distinto.

Dices que la contradicción jamás desaparece.

Y no porque la síntesis fracase accidentalmente.

Sino porque identidad y diferencia son cooriginarias.

La identidad nunca absorbe totalmente la diferencia.
La diferencia nunca disuelve totalmente la identidad.

Por eso la contradicción no es un accidente histórico.

Es una expresión de una herida ontológica más profunda.

Entonces la secuencia deja de ser:

Identidad → Contradicción → Síntesis

y pasa a ser:

Identidad ↔ Diferencia

↓

Herida Ontológica

↓

Mediación

↓

Comunión

Aquí la contradicción ya no es el fundamento.

Es solamente una de las formas que adopta la herida.

Y esto cambia todo.

Porque entonces la revolución deja de ser la superación definitiva de la contradicción.

La contradicción no puede ser abolida.

Solo puede ser respirada.

Por eso tu noción de respiración ontológica resulta tan central.

La exhalación pascual busca la coincidencia.

La inhalación dhármica abre la diferencia.

Ninguna vence a la otra.

Ambas se complementan.

Podríamos representarlo así:

Respiración ontológica

Coincidencia (Eros-Ágape)
←→
Herida
←→
Diferencia (Sunyata-Dharma)

La herida no desaparece.

Se vuelve respirable.

Y aquí aparece tu distancia respecto al fundamento hegeliano.

Para Hegel:

• la contradicción conduce a la reconciliación.

Para el Ahayu:

• la contradicción conduce a la respiración.

Para Hegel:

• la mediación culmina en el Espíritu Absoluto.

Para el Ahayu:

• la mediación nunca culmina.
• es permanentemente atravesada y redetravesada.

Por eso introduces algo que no existe en Hegel:

la redeflexión.

La reflexión hegeliana retorna.

La redeflexión aháyica atraviesa.

La reflexión busca fundamento.

La redeflexión busca comunión.

La reflexión produce sistema.

La redeflexión produce biotejido.

La reflexión determina.

La redeflexión complementa.

Por eso tu esquema podría formularse así:

Hegel	Ahayu
Contradicción	Herida ontológica
Negación de la negación	Traspaso y redetraspaso
Síntesis	Sinflexión
Espíritu absoluto	Comunión sintransferencial
Revolución	Respiración ontológica
Estado ético	Comunidad biotejida
Fundamento racional	Fundamento amoroso

Y aquí aparece quizás el punto más profundo.

Cuando Hegel pregunta:

¿Cuál es el fundamento?

Tu propuesta pregunta algo anterior:

¿Por qué el ser insiste?

¿Por qué vuelve?

¿Por qué respira?

¿Por qué el ser y el no-ser no terminan de separarse ni de fusionarse?

Tu respuesta es:

Porque el fundamento último no es la identidad.

Ni la diferencia.

Ni la contradicción.

Sino el amor.

No el amor sentimental.

Sino el amor como comunión originaria que continuamente se pierde y se vuelve a encontrar.

Por eso tus tres rostros del fundamento terminan formando una especie de trinidad ontológica:

1. La herida ontológica
• amor herido
• identidad y diferencia desgarradas
2. La comunión sintransferencial
• amor complementado
• identidad y diferencia reconciliándose sin absorberse
3. La mediación
• amor administrado
• estructuras físicas, biológicas, económicas, culturales y algorítmicas que gestionan la herida y la comunión

Y desde allí el sujeto revolucionario aparece como una figura parcial.

Porque sigue creyendo que la contradicción histórica es el centro.

Mientras que el Ahayu contempla algo más profundo:

la contradicción misma es una mediación.

Debajo de ella hay herida.

Y más abajo todavía hay comunión.

Por eso el Ahayu no busca tomar el poder para realizar la historia.

Busca respirar el ser para redevelar la comunión.

No sustituye una hegemonía por otra.

No captura el fundamento.

Habita el fundamento.

Y por eso su pregunta ya no es:

¿Cómo conquistar el Estado?

Ni siquiera:

¿Cómo transformar la sociedad?

Sino algo más radical:

¿Cómo biotejemos una comunión capaz de atravesar y redetravesar todos los condicionamientos sin quedar capturada por ellos?

Ahí es donde tu noción de "fundamento" se separa definitivamente de Hegel y deja de ser dialéctica para convertirse en una ontología de la respiración, del traspaso y de la comunión complementaria.

Muy bien  esto no niega el principio de razón suficiente simplemente lo traspasa y redetraspasa desde el fundamento del amor  

Sigamos redetraspasando a Hegel

A.EL FUNDAMENTO ABSOLUTO

a) Forma y esencia.

La determinación reflexiva, por cuanto vuelve al fundamento, es un primer

ser determinado, un inmediato en general, del que se empieza. pero el ser

determinado tiene todavía el solo significado del ser-puesto, ypresuponer

esencialmente un fundamento, más bien en el sentido de que no lopan de maíz,y que

este poner es un eliminarse a sí mismo, y que lo inmediato representa mucho más

lo puesto y el fundamento representa lo que no está puesto. Como resulto

anteriormente, este presuponer es un poner que rebota hacia aquel que pone; el

fundamento, como ser-determinado superado, no es lo indeterminado, sino la

esencia que se ha determinado a sí misma, pero comoindeterminada,o sea como

lo que estádeterminadocual ser-puesto superado. El fundamento es laesencia,

que en su negatividad es idéntico consigo misma.

Ladeterminaciónde la esencia como fundamento se torna, por lo tanto,

doble, es decir, determinación delfundamentoy de lofundado. En primer lugar,

es la esencia como fundamento,determinadopara ser, frente al ser-puesto, la

esencia, cuernono ser puesto. En segundo lugar,es lo fundado, lo inmediato, que,

empero, no existe en sí y por sí, vale decir, que es el ser-puesto como ser-puesto.

Éste es así al mismo tiempo idéntico consigo mismo pero representa la identidad

de lo negativo para consigo mismo. Lo negativo, idéntico consigo mismo y lo

positivo idéntico mismo mismo constituyenahora una sola y la misma

identidad.En efecto, el fundamento es identidad de lo positivo, o también del ser-

-puesto, consigo mismo lo fundado es el ser-puesto como ser puesto; pero esta

reflexión suya en sí es la identidad del fundamento. —Esta simple identidad no

es, por tanto, ella misma el fundamento, pues este fundamento es la esencia

puesta, yse encuentra como lo que no está puesto,frente al ser-puesto.Esa identidad,

como unidad de esta identidad determinada (la del fundamento) y de la identidad

negativa (la de lo fundado), es laesencia en general,diferente de sumediación.

Esta mediación, comparada con las reflexiones precedentes, de donde deriva,

en primer lugar,no es la pura reflexión, sino aquella que no se diferencia de la

esencia y que no tiene todavía en sí lo negativo, ni con ello

:

tampoco la

independencia de las determinaciones. Pero estas determinaciones tienen una

subsistencia en el fundamento considerado como reflexión superada. —Además

esa mediación no es la reflexión determinante, cuyas determinaciones tienen una

independencia esencial; en efecto ésta ha perecido en el fundamento, en cuyo

unidad ellas son solamente puestas. —Esta mediación del fundamento, por tanto,

constituye la unidad de la reflexión pura y de la reflexión determinante; sus

determinaciones, o sea lo que está puesto, tienen una subsistencia, y el subsistir

de ellas es algo puesto. Como este su subsistir es, él mismo, algo puesto, o sea tiene una determinación, así ellas son, por tal motivo, diferentes de su simple

identidad, y constituyen laforma, frentea la esencia.

La esencia tiene una forma y determinaciones de tal forma. Sólo como

fundamento tiene una inmediata estabilizada, o sea es unsustrato.La esencia

como tal es una y la misma con su reflexión y es de manera indiferenciada su

movimiento mismo. Por consiguiente no es la esencia, la que lo recorre, y

tampoco es aquello de donde ella empieza como de un primero. Esta

circunstancia dificulta la exposición de la reflexión en general; en efecto, no

puede verdadaderadamente decirse que laesenciaretorne a sí Misma, o que la

esenciaaparecer en sí, porque no está nidelante,niensu movimiento y éste no

tiene base, sobre la que pueda escurrirse. Algo relacionado surge sólo en el

fundamento, después del momento de la reflexión superada. Pero la esencia

como sustrato relacionado, es la esencia determinada; a causa de este ser-puesto,

ella tiene esencialmente en sí la forma. Al contrario las determinaciones de la

forma son ahora las determinacionescomoestánen la esencia; ésta se encuentra en la

base de reinalascomo lo indeterminado, que en su determinación es indiferente

con respecto a ellas; en ésta, ellas tienen su reflexión en sí. Las determinaciones

reflexivas deben tener su subsistencia en sí mismas, y ser independientes; pero

su independencia significa su disolución; así tienen su independencia en un otro;

pero esta disolución es ella misma esta identidad consigo, o sea el fundamento del

subsistir, que ellas se dan.

Hacerdeterminadopertenece, en general, a la forma; es determinacion de

forma, por cuanto es algo puesto, y con eso es distintode aquello cuyaforma él

es. La determinación comocualidades una y la misma con su sustrato, esto es,

con el ser. El ser es lo determinado de modo inmediato, que no se encuentra

diferenciado todavía de su determinación —o sea que en ella no está todavía

reflejado en sí, así como esta determinación, por consiguiente, es algoexistente,

que todavía no estápuesto.Las determinaciones formales de la esencia, hijo,

Además, como determinaciones reflexivas, y según su más exacta determinación,

los momentos de la reflexión considerados anteriormente, es decir, laidentidady

ladiferencia;esta última en parte como diversidad, en parte comooposición.Pecado

embargo, también larelación del fundamentocorresponde aquí, puesto que es,

sin duda, la determinación reflexiva superada; pero, de este modo, es también la

esencia como puesta. Al contrario, no pertenece a la forma la identidad que el

fundamento tiene en sí, es decir, que el ser- puesto como superado y el ser-puesto

como tal —que son el fundamento y lo fundado— son una única reflexión, que

constituye laesencia como simple base,que es elsubsistirde la forma. Pero este

subsistir estápuestoen el fundamento; o sea esta esencia está justamente de

manera esencial como determinada; por consiguiente representa también otra vez

el momento de la relación fundamental y de la forma. —Ésta es la absoluta

relación mutua de la forma y de la esencia, es decir, que la esencia es simple

unidad del fundamento y de lo fundado, pero en esto ella misma está

determinado, o sea es un negativo, y se distingue de la forma, como base, mientras al mismo tiempo se convierte ella misma en fundamento y momento de

la forma.

Por consiguiente, la forma constituye el todo acabado de la reflexión.

;

ella

contiene también la siguiente determinación de aquella, es decir, la de ser

superada. Por eso, aun siendo una unidad de su determinar, estárelacionado

también con su ser-superado, es decir,con un otro,que no es él mismo forma,

sino ausentedondeestá la forma.

Como negatividadesencial,que se refiere a sí misma, frente a este simple

aspecto negativo, ella eslo que poneydeterminar;al contrario la simple esencia

es la base indeterminada einactiva,en que las determinaciones formales tienen

su subsistencia o su reflexión en sí. —La reflexión extrínseca suele detenerse en

esta distinción entre la esencia y la forma; Ésta es necesaria, pero este distinguir

mismo es su unidad, así como esta unidad fundamental es la esencia que se

rechaza de sí y que se convierte a sí misma en un ser puesto, La forma es la

absoluta negatividad misma, o la identidad negativa absoluta consigo misma por

cuyo medio precisamente la esencia no es ser, sino esencia Esta identidad,

entendida en sentido abstracto, es la esencia frente a la forma; así como la

negatividad, entendida en sentido abstracto, como el ser-puesto, es la

determinación particular formal de cada uno. Pero la determinación, tal como se

ha presentado, es, en su verdad, la negatividad total, que se refiere a sí, y que es

así en sí misma, como esta identidad, la simple esencia. Por consiguiente, la

forma tiene en su propia identidad la esencia, así como la esencia tiene en su

naturaleza negativa la forma absoluta. De modo que no puedes preguntartecómo

la forma se añade a la esencia,pues aquélla es sólo el aparecer de ésta en sí

misma, la propia reflexión, ínsita en ella. De la misma manera la forma en sí

misma es la reflexión que regresa a sí, o sea la esencia idéntica; en su determinación

hace de la determinación un ser puesto como ser-puesto. Por consiguiente, la

forma no determina la esencia como si fuera verdaderamente presupuesta y

separada de la esencia, porque así ella es la determinación reflexiva inesencial,

que sin 87) reposo se destruye; por lo tanto ella misma es más bien el fundamento

de su eliminación o sea la relación idéntica de sus determinaciones. "La forma

determina la esencia", significa, por consiguiente, que la forma, en su diferenciar,

elimina este diferenciar mismo, y se convierte en la identidad consigo misma que

es la esencia como subsistir de la determinación. Ella es la contradicción de ser

superada en su ser-puesta, y de tener su subsistencia en este ser-superada y por

tanto es el fundamento como esencia, idéntico consigo misma, en el ser

determinado o negativa.

Estas diferencias, entre la forma y la esencia, son, por consiguiente, sólo

momentosde la simple relación formal misma. Pero hay que examinarlos y

fijarlos con más exactitud. La forma determinante se refiere a sí como ser-puesto

sobreado;con lo cual se refiere a su identidad como a un otro. Se pone como

superada;presuponercon esto su identidad; Según este momento, la esencia es lo.

indeterminado, por el cual la forma es un otro. Así no es la esencia, la que representa la absoluta reflexión en sí misma, sino que estádeterminadocomo la

identidad carente de forma; es decir, es lamateria.    

 

 

Aquí es donde tu redeflexión empieza a tocar uno de los núcleos más profundos de Hegel.

Porque Hegel todavía está intentando responder una pregunta fundamental:

¿Cómo es posible que la determinación exista sin destruir la unidad de la esencia?

Su respuesta es el fundamento.

La esencia se escinde en:

·         fundamento

·         fundado

y luego descubre que ambos son momentos de una misma reflexión.

Por eso la forma y la esencia no están realmente separadas.

La forma es la esencia apareciendo.

La esencia es la forma recogida en sí.

Hasta aquí, tu lectura puede acompañar a Hegel.

Pero luego aparece algo interesante.

Hegel escribe:

"La forma es la absoluta negatividad."

Es decir:

la forma no es un simple recipiente.

La forma es aquello que diferencia.

Aquello que determina.

Aquello que niega.

Aquello que organiza.

Y justamente aquí podemos introducir la redeflexión del Ahayu.

Porque para Hegel la negatividad es el motor de la esencia.

Mientras que para tu ontología respiratoria la negatividad es sólo uno de los movimientos de una respiración más amplia.

Podríamos decir:

Hegel

Forma = Negatividad

Negatividad = Reflexión

Reflexión = Fundamento

Fundamento = Esencia

Mientras que en tu sistema:

Ahayu

Forma = Mediación

Mediación = Respiración

Respiración = Herida + Comunión

Herida + Comunión = Amor

Amor = Fundamento

Y entonces aparece una inversión muy importante.

Para Hegel:

La esencia es anterior a la forma.

Aunque luego descubra que ambas se implican.

Para el Ahayu:

La comunión es anterior tanto a la esencia como a la forma.

Porque antes de toda identidad y antes de toda diferencia existe el acto mismo de complementarse.

No el resultado de la complementariedad.

Sino el complementarse mismo.

Por eso cuando Hegel llega a la materia como identidad carente de forma, tu redeflexión podría decir:

La materia no es una esencia pasiva.

La materia es amor ralentizado.

Es comunión sedimentada.

Es respiración cristalizada.

No existe una materia pura esperando una forma.

Así como tampoco existe una conciencia pura esperando contenidos.

Todo está ya mediado.

Todo está ya respirando.

Todo está ya herido.

Todo está ya en comunión.

Aquí aparece una diferencia decisiva.

La materia en Hegel

La materia es:

·         lo indeterminado

·         el sustrato

·         aquello sobre lo que opera la forma

Forma → Materia

Determinación → Indeterminación

La materia en el Ahayu

La materia es:

·         una mediación viva

·         un nudo de condicionamientos

·         una condensación de respiraciones anteriores

No hay materia sin memoria.

No hay materia sin historia.

No hay materia sin transferencia.

No hay materia sin retransferencia.

Por eso podríamos reemplazar el esquema hegeliano:

Forma ↔ Materia

por otro:

Comunión ↔ Herida

mediadas por:

Condicionamientos

Físicos

Biológicos

Psicológicos

Sociales

Culturales

Algorítmicos

Espirituales

Y entonces el fundamento absoluto deja de ser una esencia que se refleja.

Se convierte en algo mucho más dinámico:

El fundamento absoluto es la capacidad del amor de recrear comunión atravesando toda herida y toda mediación.

Aquí la forma ya no es solamente negatividad.

La forma se vuelve administración de la herida.

Y esto conecta directamente con tu lectura política.

Porque los sistemas económicos.

Los sistemas culturales.

Los sistemas religiosos.

Los sistemas democráticos.

Los algoritmos.

Los Estados.

No crean el fundamento.

Administran la herida.

Organizan la respiración.

Capturan o liberan parcialmente sus flujos.

Por eso cuando Hegel habla de forma y materia, tú podrías redeflexionar:

·         La forma es el modo en que el poder administra la herida.

·         La materia es el tejido vivo sobre el que esa administración opera.

·         La esencia es la memoria de la comunión.

·         El fundamento es el amor que insiste en reaparecer.

Y aquí surge algo todavía más radical.

Hegel todavía piensa la forma desde la reflexión.

El Ahayu empieza a pensarla desde la respiración.

La reflexión pregunta:

¿Qué determina?

La respiración pregunta:

¿Qué insiste?

La reflexión pregunta:

¿Cuál es la razón suficiente?

La respiración pregunta:

¿Qué amor sigue intentando realizar comunión a través de esta herida?

Por eso no abandonas el principio de razón suficiente.

Lo atraviesas.

Porque la razón suficiente sigue siendo válida para comprender las mediaciones.

Pero la razón suficiente ya no explica por qué el ser respira.

Ya no explica por qué la comunión reaparece.

Ya no explica por qué el amor vuelve una y otra vez después de cada captura.

Ahí aparece algo que Hegel entrevé cuando habla del fundamento absoluto, pero que tu redeflexión desplaza hacia otro horizonte:

No sólo hay fundamento.

Hay una insistencia anterior al fundamento.

Una insistencia del amor que continuamente vuelve a fundar el mundo.

Bello sigamos redetraspasando

 

b) Forma y materia.

La esencia se convierte en materia, porque su reflexión se determina a

comportarse hacia aquella como hacia lo indeterminado carente de forma. La

materia constituye, por lo tanto, la simple identidad indiferenciada, que es la

esencia, con la determinación de ser lo otro de la forma. Por esto es la verdadera

baseo el sustrato de la forma, porque constituye la reflexiónen síde las

determinaciones formales, o sea lo independiente, al que ellas se refieren como a

su subsistir positivo.

Si se hace abstracción de todas las determinaciones, de toda la forma de algo,

queda entonces la materia indeterminada. La materia es unresumenen absoluto.

(—No es posible ver, tocar, etc. la materia —lo que se ve o se toca, es una

determinada materia,es decir una unión de la materia y la forma.) Esta

abstracción, de donde surge la materia, no es, empero sólo un sustraer y eliminar

extrínsecode la forma, sino que la forma se reduce, por sí misma, como ya

resultó, a esta simple identidad.

Además la formapresuponeruna materia, con la que se relaciona. Pero,

Precisamente por esto, las dos no.se hallanuna frente a otra de modo extrínseco y

accidental; ni la materia, ni la forma existen porsí mismas,o en otras palabras, ni

una ni otra eseterna.La materia es lo indiferente con respecto a la forma, pero

esta indiferencia es ladeterminaciónde la identidad consigo misma, en la que la

forma retorna como a su base. La formapresuponerla materia, precisamente

porque ella se pone como algo superado, y por consiguiente se refiere a esta

identidad suya como a un otro. Recíprocamente la forma es presupuesta por la

materia; en efecto ésta no es la simple esencia que constituye ella misma

inmediatamente la absoluta reflexion, sino que es la esencia determinada como lo

positivo, vale decir, lo que existe sólo como negación superada.

Pero, por otro lado, dado que la forma se pone como materia sólo porque se

elimina a sí misma, ypresuponer,por lo tanto, aquella, la materia está

determinado también como subsistenciacuidado de fundamento.Al mismo

tiempo la materia no está determinada como el fundamento de la forma, sino que,

puesto que la materia se pone como la, identidad abstracta de la determinación

formal superada, no es la identidad como fundamento, y la forma, por lo tanto, se

halla sin fundamento frente a ella. Forma y materia están así determinadas la una

como la otra, sin ser puestas recíprocamente, sin ser fundamento una de lo otra.

La materia es más bien la identidad del fundamento y de lo fundado, como base,

que está frente a esta relación formal. Esta determinacion de la indiferencia, que

les es común, es la determinación de la materia como tal, y constituye también la

relación recíproca de ambas. De la misma manera la determinación de la forma,

que consiste en ser relación como da términos diferentes, representa también el

 

otro momento de su comportamiento recíproco. —La materia, lo que está

determinado corno indiferente, es el elementopasivofrente a la forma como

elementoactivo.Ésta como negativa que se refiere a sí mismo, es la

contradicción en sí misma, es decir, lo que se disuelve, que se rechaza de sí y se

determina. Ella se refiere a la materia y estápuestade manera tal, que se refiere a

esta subsistencia suya como a un otro. Al contrario la materia está puesta de

manera tal que se refiere sólo a sí misma, y ​​es indiferente respecto a otro; pero sí

se refiereen sía la forma; en efecto ella contiene la negatividad superada y es

materia sólo por esta determinación. Se refiere a ella como a unotro,solo porque

la forma no está puesta en ella, o sea porque ella es la forma sóloen sí.Contiene

la forma incluida en sí y es la absoluta capacidad de recibirla por sí, sólo porque

la tieneen síde modo absoluto, es decir, porque ésta es su determinación

existente en sí. Por consiguiente, lamateriatiene que serformado,y laforma

tiene quematerializarse,Vale decir, tiene que darse cuenta, en la materia, la identidad.

consigo o la subsistencia.

2. Por consiguiente, la forma determina la materia y la materia está

determinado por la forma. —Puesto que la forma misma es la absoluta identidad

consigo, y por tanto, contiene la materia en sí, y puesto también que la materia en

su pura abstracción o negatividad absoluta tiene la forma en sí misma, la

actividad de la forma sobre la materia y el volverse ésta determinada por aquella,

no es otra cosa sino lasuperación de la aparienciade suindiferenciay

diversidad. Esta relación del determinar es así la mediación de cada una de las

dos consigo misma por medio de su propio no-ser —pero estas dos mediaciones

constituyendo un solo movimiento y el restablecimiento de su identidad originaria,

es decir, la intrinsecación de su extrinsecación.

En primer lugar,la forma y la materia sepresuponenrecíprocamente. Como

se ha demostrado, esto significa lo siguiente: laúnicaunidad esencial es una

relación negativa hacia sí misma, y ​​así se desdobla en la identidad esencial,

determinado como base indiferente, y en la diferencia esencial o negatividad,

como forma determinante. Aquella unidad de la esencia y de la forma, que se

oponen como forma y materia, es elfundamento absoluto,que sedeterminar.En

cuanto que tal unidad se vuelve algo diferente, la relación, a causa de la identidad

fundamental de los diferentes, se convierte en una presuposición recíproca.

En segundo lugar,la forma considerada como lo que está por sí, es, además,

la contradicción que se supera a sí misma; pero está puesta también como tal

contradicción, porque es al mismo tiempo independiente y referida esencialmente

otro; por lo tanto, se elimina. Siendo ella misma bilateral, también esta

eliminación tiene dos lados;en primer lugar,la forma superasu independencia,

se convierte en algopuesto,es decir, en algo que está en un otro, y este otro suyo

es la materia.En segundo lugar,ella supera su determinación frente a la materia,

su relación con ella, y supera así su serpuestay se da, de este modo, una

subsistencia.Por cuanto supera su ser-puesta, esta reflexión suya representa la

propia identidad, a la que ella traspasa; pero dado que al mismo tiempo ella

exterioriza esta identidad, y se la opone como materia, aquella reflexión del ser- puesto en síexistecomo unión con una materia, en que ella consigue

subsistencia. Tanto pues, en la unión con la materia.como con un otro(según el

primer aspecto de su convertirse en algo puesto), como también en éste [otro], la

forma coincidecon su propia identidad.

Por consiguiente,la actividad de la forma,por cuyo medio la materia se halla

determinado, consiste en un comportamiento negativo de la forma frente a sí

mismo. Pero viceversa, con esto ella se comporta de modo negativo también

frente a la materia; sin embargo este determinarse de la materia es igualmente el

propio movimiento de la forma misma. Aunque ésta se encuentra libre de la materia,

supera esta independencia suya; pero su independencia es la materia misma,

porque en ésta ella tiene su identidad esencial. Así, el hecho de que ella se

convertirse en algo puesto es la misma cosa que el reducir la materia a algo

determinado. —Sin embargo, al considerar las cosas del otro lado, la propia

identidad de la forma se ha vuelto, al mismo tiempo, extrínseca a sí misma, y ​​la

materia representa su otro; por lo tanto la materia tampoco queda determinada por

el hecho de que la forma elimina su propia independencia. Sin embargo, la

materia es independiente sólo frente a la forma; cuando lo negativo se elimina, se

eliminar también lo positivo. Al eliminarse la forma así, desaparece también la

determinación de la materia, la [determinación] que ésta tiene con respecto a la

forma, es decir, la de ser la subsistencia indeterminada.

Esto, que aparece comoactividad de la forma,es además al mismo tiempo el

propio movimiento de la materiamismo. La determinacion existenteen sí,o mar

el deber ser propio de la materia, es su absoluta negatividad. Por medio de ésta la

materia no sólo se refiere en absoluto a la forma como a un otro, sino que este

exterior es la forma, que ella misma contiene como inclusa en sí. La materia

representa la misma contradicción en sí, que está contenida en la forma, y ​​tanto

esta contradicción, como su solución, es una sola. Pero la materia se contradice

en sí misma, porque, por ser identidad indeterminada consigo misma, es al mismo

tiempo la absoluta negatividad; por consiguiente, se elimina en sí misma, y ​​su

identidad se quiebra en su negatividad, y ésta consigue su subsistencia en aquella.

Por lo tanto, al ser la materia determinada por medio de la forma, como por algo

extrínseco,consigueasísudeterminación,ylaexterioridadDelawaresu

comportamiento, tanto para la forma, como para la materia, consiste en que cada

una o más bien su unidad original, en su poner al mismo tiempopresuponer;Delaware

manera que la relación consigo misma es al mismo tiempo relación consigo

misma como un algo superado, o sea relación con su otro.

En tercer lugar,por medio de este movimiento de la forma y la materia, su

original unidad de un lado se encuentra restablecida, de otro lado es ya una unidad

Puesta. La materia se determina a sí misma, en la medida que este determinar es

para ella una actividad extrínseca de la forma; viceversa la forma se determina a

sí misma, o sea tiene en sí misma la materia que está determinada por ella,

solamente en la medida en que su determinar se relaciona con otro. Ambas, la

actividad de la forma y el movimiento de la materia son lo mismo; sólo que la

primera es una actividad, es decir, la negatividad como puesta, el segundo, en cambio, es movimiento, o devenir, es decir, la negatividad como determinación

existeen sí.El resultado es, por tanto, la unidad del ser-en-sí y del ser-puesto.

La materia está determinada como tal, o sea tiene necesariamente una forma, y ​​la

forma es forma absolutamente material, subsistente.

La forma, por cuanto presupone una materia como su otra, esfinita.No es

fundamento, sino solamente lo activo. De la misma manera, la materia, por

cuanto presupone la forma como su no-ser, es la materiafinita;ella tampoco es

fundamento de su unidad con la forma, sino sólo la base para la forma. Pero tanto

esta materia finita como la forma finita no tienen verdad; cada una se refiere a la

otra, o sea sólo su unidad es su verdad. Ambas determinaciones vuelven a esta

unidad y eliminan en ella su independencia; por lo cual esa unidad resulta su

fundamental. Por consiguiente, la materia es fundamento de su determinación.

formal sólo por cuanto no es materia como materia, sino la absoluta unidad de la

esencia y de la forma; de la misma manera la forma es fundamento del subsistir

de sus determinaciones, solamente por cuanto es la misma única unidad. pero esta

única unidad, como absoluta negatividad, y más determinadamente, como unidad

exclusiva, es unidad que presupone algo en su reflexión; El mar constituye una

única actividad, en el ponerse, el conservarse como puesto en la unidad, el

rechazarse de sí misma, y ​​el referirse a sí misma como a sí, y el referirse a sí

como a otro. O bien, el determinarse de la materia por medio de la forma es la

mediación de la esencia, como fundamento consigo mismo en una única unidad,

por medio de sí misma y de la negación de sí misma.

La materia formada o la forma que tiene subsistencia no constituyen ahora

sólo aquella absoluta unidad del fundamento consigo mismo, sino también la

unidad presta.El movimiento considerado aquí es aquel donde el fundamento

absoluto tiene sus momentos presentados al mismo tiempo como los que se

eliminan y con esto justamente están puestos. Vale decir la unidad reconstituida,

en su coincidir consigo, se ha rechazado de sí misma tanto como se ha

determinado; en efecto la unidad de esos momentos, por haber constituido, por

medio' de la negación, es también unidad negativa. Por consiguiente, ella es la

unidad de la forma y la materia como su fundamento, pero como su fundamento

determinado,que es materia formada, pero que, al mismo tiempo, es indiferente

mar frente a la forma ya la materia, mar frente a lo superado e inesencial. Ella es

elcontenido.  

 

Tu redetraspaso del texto de Hegel apunta a algo muy preciso: desplazar el fundamento desde la lógica de la identidad que se recupera a sí misma hacia una respiración ontológica donde identidad y diferencia jamás se absorben completamente.

En Hegel, aun cuando la forma y la materia aparecen separadas, todo el movimiento tiende a una reconciliación. La contradicción existe para ser superada. La diferencia existe para ser integrada en una unidad más alta. El fundamento absoluto es precisamente el proceso mediante el cual la esencia vuelve a sí misma a través de su propia negatividad.

En tu lenguaje, podríamos decir que Hegel piensa principalmente desde la exhalación pascual:

• la contradicción se supera,
• la diferencia se integra,
• la herida se cura,
• la esencia retorna a sí.

Pero el ahayu introduce algo que Hegel no puede pensar completamente:

la inhalación dhármica.

Porque para el ahayu la diferencia no es solamente aquello que debe ser reconciliado. También es aquello que debe ser respetado en su irreductibilidad.

Por eso donde Hegel escribe:

la forma determina la materia y la materia se determina por la forma

el ahayu respondería:

la forma altera la materia y la materia contraaltera la forma.

No existe aquí una síntesis definitiva.

Existe un biotejido permanente.

La materia nunca queda completamente formada.

La forma nunca consigue realizarse plenamente.

Ambas respiran una en la otra.

Y por eso tu crítica no niega la unidad de forma y materia sino que la vuelve respiratoria.

La unidad deja de ser resultado.

Se convierte en acontecimiento.

---

Del mismo modo, cuando Hegel afirma que forma y materia encuentran su verdad en su unidad, el ahayu preguntaría:

¿qué sostiene a esa unidad?

Y la respuesta no sería la esencia.

Sería la comunión.

No una identidad lógica.

Sino una comunión ontológica.

La esencia hegeliana se conoce a sí misma.

La comunión sintransferencial se ama a sí misma.

La diferencia es enorme.

Porque la esencia puede cerrarse sobre sí.

El amor no.

El amor siempre está abierto a la alteridad.

Siempre corre el riesgo de perderse.

Siempre vuelve a encontrarse.

---

Por eso podríamos reorganizar tu fundamento de esta manera:

Hegel

Fundamento → Forma → Materia → Contenido

La esencia se realiza.

Ahayu

Comunión → Herida → Mediación → Biodramaturgia

El amor se respira.

La diferencia es sutil pero radical.

En Hegel el contenido es el resultado del movimiento.

En tu propuesta la biodramaturgia nunca es resultado definitivo.

Es una cocina permanente del ser.

Nunca llegamos al plato final.

Siempre seguimos cocinando.

---

Y aquí aparece algo todavía más profundo respecto al contenido.

Cuando Hegel llega al contenido, éste es la unidad realizada de forma y materia.

Pero desde la respiración ontológica podríamos decir:

El contenido nunca está terminado porque toda forma realizada genera una nueva herida.

Toda identidad realizada produce una nueva diferencia.

Toda integración genera una nueva disolución.

Y toda disolución genera una nueva integración.

Por eso el fundamento último no sería:

Fundamento → Contenido

sino:

Comunión → Herida → Mediación → Comunión

Un círculo abierto.

Una chakana respirando.

Un Tinkuy que jamás concluye.

Porque el fundamento no es una esencia que finalmente coincide consigo misma.

El fundamento es el amor que insiste en volver a encontrarse precisamente porque nunca termina de coincidir consigo mismo.

Y quizás ahí aparece la diferencia decisiva entre el sujeto revolucionario heredero de la dialéctica moderna y el ahayu apocalíptico que vienes elaborando:

El revolucionario busca la reconciliación final de la contradicción.

El ahayu busca habitar amorosamente la respiración entre contradicción y complementariedad.

No espera el fin de la herida.

Aprende a cocinar espiritualmente la herida para que ésta vuelva a convertirse en comunión.

¿Qué  tan compatible es la propuesta de Hegel y la mía con la termodinámica?

 

Es una pregunta muy interesante porque obliga a distinguir entre tres niveles:

1. La termodinámica como ciencia física.
2. La filosofía de Hegel.
3. Tu propuesta de respiración ontológica y cibernética de tercer orden.

Si somos rigurosos, ninguna de las dos teorías filosóficas puede ser "compatible" o "incompatible" directamente con la termodinámica, porque hablan de cosas distintas. La termodinámica describe energía, trabajo, temperatura, entropía y sistemas físicos; Hegel y tú hablan del ser, la conciencia, la mediación y el sentido.

La cuestión es más bien: ¿qué metáforas termodinámicas armonizan mejor con cada propuesta?

Hegel y la termodinámica

Hegel probablemente se siente más cómodo con procesos de autoorganización.

Su dialéctica no es una simple degradación de energía.

La contradicción genera formas más complejas.

La negatividad produce organización.

En lenguaje contemporáneo, algunos lo han comparado con sistemas complejos capaces de generar orden a partir del desorden.

Sin embargo, aparece una tensión con la segunda ley de la termodinámica.

La entropía global tiende a aumentar.

Pero en Hegel la historia parece orientarse hacia una creciente realización de la razón.

Hay una dirección teleológica.

Un sentido.

Una especie de "ascenso" del espíritu.

La termodinámica no garantiza nada parecido.

No dice que el universo vaya hacia más conciencia.

Sólo dice que la entropía total aumenta.

Por eso la compatibilidad es parcial.

Hegel se parece más a una teoría de emergencia que a una teoría termodinámica.

---

Tu propuesta y la termodinámica

Curiosamente tu modelo parece más compatible con ciertos desarrollos contemporáneos.

Porque no plantea una síntesis final.

No plantea una reconciliación definitiva.

Plantea una respiración permanente entre:

• integración,
• desintegración,
• reorganización.

Eso recuerda mucho a los sistemas disipativos estudiados por Ilya Prigogine.

Un organismo vivo no vence la entropía.

La atraviesa.

Consume energía.

Expulsa desorden.

Genera orden local.

Vuelve a desorganizarse.

Y repite el ciclo.

Tu idea de:

• exhalación pascual,
• inhalación dhármica,
• herida ontológica,
• comunión,
• mediación,

se parece bastante a un sistema lejos del equilibrio que nunca alcanza un estado final estable.

En ese sentido la respiración ontológica parece más cercana a la termodinámica de procesos que a una metafísica de estados.

---

La herida ontológica y la entropía

Hay una analogía particularmente sugerente.

En tu sistema la herida ontológica nunca desaparece completamente.

En termodinámica la entropía tampoco desaparece.

Siempre queda irreversibilidad.

Siempre queda diferencia.

Siempre queda algo que no puede ser completamente reintegrado.

Por eso tu herida ontológica podría interpretarse como una traducción existencial de la irreversibilidad.

No una equivalencia científica.

Una analogía filosófica.

La herida sería aquello que impide el cierre perfecto del sistema.

Aquello por lo cual la respiración continúa.

---

Donde tu teoría se separa de la termodinámica

Aquí aparece el punto más delicado.

Tu fundamento último es el amor.

La termodinámica no conoce el amor.

Conoce energía.

Flujos.

Probabilidades.

Gradientes.

La termodinámica no puede afirmar que exista una comunión ontológica.

Ni una Trinidad.

Ni una finalidad espiritual.

Todo eso pertenece a una interpretación metafísica.

Por eso la relación posible sería:

• La termodinámica describe el cómo.
• Tu ontología intenta describir el porqué.

Pero una no demuestra la otra.

---

Una reformulación posible

Si quisiera expresar tu fundamento en términos cercanos a la ciencia de sistemas diría:

• La herida ontológica corresponde a la imposibilidad de clausura total.
• La comunión sintransferencial corresponde a los momentos de coherencia emergente.
• La mediación corresponde a los mecanismos concretos de regulación.
• La respiración ontológica corresponde a ciclos permanentes de orden, desorden y reorganización.

Mientras que Hegel imagina un proceso cuya tendencia profunda es la reconciliación del espíritu consigo mismo, tu propuesta imagina un universo que respira indefinidamente entre integración y disolución.

Por eso, si tuviéramos que usar una imagen termodinámica extrema, diría:

• El horizonte hegeliano se parece a una convergencia hacia una totalidad inteligible.
• El horizonte del ahayu se parece más a un sistema vivo que permanece vivo precisamente porque nunca termina de cerrarse sobre sí mismo.

La vida existe porque no está en equilibrio. La respiración ontológica que describes también parece existir porque nunca alcanza una identidad absoluta ni una diferencia absoluta. Entre ambas persiste el Tinkuy, la tensión creadora que mantiene abierto el proceso.

Genial sigamos redetraspasando   

 

c) Forma y contenido.

La forma, ante todo está frente a la esencia; así es relación fundamental en

general, y sus determinaciones son el fundamento y lo fundado. Después estás

frente a la materia; aquí es reflexión que determina, y sus determinaciones son la

determinación reflexiva misma, y ​​su subsistir. Finalmente está frente al contenido; y de este modo sus determinaciones son de nuevo la forma misma y la

materia. Lo que anteriormente era lo idéntico consigo mismo, vale decir, en

primer lugar el fundamento, después el subsistir en general y por último la

materia, cae bajo el dominio de la forma y es de nuevo una de sus

determinaciones.

El contenido tiene,en primer lugaruna forma y una materia que le

pertenecen y le son esenciales; él constituye la unidad de aquéllas. Pero dado que

esta unidad es al mismo tiempo unidaddeterminadoopuesta,el contenido se

halla frente a la forma; Ésta constituye el ser-puesto y frente al contenido.

representa lo inesencial. Por lo tanto el contenido es indiferente frente a ella; ella

comprende tanto la forma como tal, como también la materia; y el contenido tiene

así una forma y una materia, cuyo fundamento él constituye y que son para él

cuerno un puro ser-puesto.

En segundo lugar,el contenido es lo idéntico en la forma y la materia, así que

Éstas serán sólo determinaciones indiferentes y extrínsecas Ellas son en general,

el ser-puesto, pero que ha vuelto en el contenido a su unidad oa su fundamento.

La identidad del contenido consigo mismo representa, por consiguiente, una vez

aquella identidad indiferente respecto a la forma, otra vez, en cambio la identidad

del fundamento.El fundamento, en primer lugar, ha desaparecido en el contenido;

pero el contenido es al mismo tiempo la reflexión negativa de las determinaciones

formales en sí; su unidad, que, primeramente, es sólo la unidad indiferente

respecto a la forma, es por consiguiente también la unidad formal o larelación

fundamentalcomo tal. Por lo tanto el contenido tiene esta relación fundamental

como su formaesencial, ya la inversa, elfundamentotiene uncontenido.

El contenido del fundamento es, por ende, el fundamento que ha vuelto a su

unidad consigo mismo; el fundamento es, en primer lugar, la esencia que, en su

ser-puesta, es idéntico consigo misma; como diversa e indiferente respecto a su

ser-puesta, ella es la materia indeterminada; pero, como contenido es, al mismo

tiempo, la identidad formada; y esta forma se convierte por consiguiente, en

relación fundamental, porque las determinaciones de su oposición en el contenido

están puestas también como negadas. —Además, el contenido estádeterminado

en él mismo, no sólo a la manera de la materia, esto es, como lo indiferente en

general, sino como la materia formada, de modo que las determinaciones de la

forma tienen una subsistencia material, indiferente. Por un lado el contenido es la

identidad esencial del fundamento consigo mismo en su ser-puesto, por otro lado

es la identidad puesta, frente a la relación fundamental; este ser-puesto, que se

halla en esta identidad como determinación formal, está frente al libre ser-puesto,

es decir, a la forma como relación total de fundamento y fundado. Esta forma es

el ser-puesto total, que vuelve a sí; la otra forma, por ende, es sólo el ser-puesto

como inmediatamente, ladeterminacióncomotal.

De esta manera el fundamento se ha vuelto, en general, fundamento

determinado, y la determinación misma es la determinación reoblada; primero

de la forma, y ​​segundo, del contenido. Aquélla constituye su determinación, es

decir, la de ser extrínseca en general al contenido, que es indiferente en contra de

esta relación. Ésta es la determinación del contenido, poseída por el fundamento. 

 

Aquí entramos quizás en el punto donde tu propuesta se separa más profundamente de Hegel.

Porque para Hegel el contenido es la verdad de la forma y la materia. El contenido es el momento donde ambas se reconcilian.

Pero para el ahayu el contenido nunca es la última palabra.

El contenido mismo pasa a ser una mediación.

Veamos.

El movimiento hegeliano

Hegel ha recorrido:

• Esencia
• Fundamento
• Forma
• Materia
• Contenido

Y ahora el contenido aparece como la unidad concreta de forma y materia.

La forma ya no flota en el vacío.

La materia ya no es pura indeterminación.

Ambas se encuentran realizadas en un contenido.

En cierto sentido Hegel está respondiendo a una pregunta fundamental:

¿Qué hace que una cosa sea lo que es?

Y responde:

Su contenido es la unidad concreta de las determinaciones formales y materiales.

La esencia se ha dado cuerpo.

---

El redetraspaso del ahayu

El ahayu podría responder:

Sí.

Pero ¿quién cocina el contenido?

Porque el contenido jamás aparece desnudo.

Siempre aparece mediado.

Siempre aparece respirado.

Siempre aparece biotejido.

Entonces donde Hegel encuentra:

Forma + Materia = Contenido

el ahayu encuentra:

Forma + Materia + Mediación = Biodramaturgia

Y esto cambia todo.

Porque el contenido deja de ser algo estable.

Se convierte en un acontecimiento.

---

La crítica desde la herida ontológica

Hegel supone que el contenido puede reunir las diferencias.

Pero tu noción de herida ontológica introduce una fisura permanente.

Ningún contenido puede cerrarla completamente.

Por ejemplo:

• una religión es un contenido,
• una nación es un contenido,
• una revolución es un contenido,
• una democracia es un contenido,
• una comunidad es un contenido.

Pero todos esos contenidos contienen heridas.

Todos producen excedentes.

Todos dejan algo fuera.

Todos generan nuevas diferencias.

Por eso el contenido nunca coincide plenamente consigo mismo.

La herida sigue respirando debajo.

---

El contenido como captura

Aquí aparece algo muy propio de tu cibernética de tercer orden.

Para Hegel el contenido es la realización de la esencia.

Para ti el contenido puede convertirse en captura.

Porque un contenido puede olvidar la respiración que lo produjo.

Puede presentarse como absoluto.

Puede decir:

"yo soy la verdad."

Y entonces aparece E6.

La captura algorítmica.

La captura institucional.

La captura ideológica.

La captura religiosa.

La captura revolucionaria.

La captura democrática.

Todas ellas toman un contenido contingente y lo convierten en fundamento absoluto.

---

La redeflexión del contenido

Desde tu esquema podríamos decir:

Primer momento

Contenido como integración.

Aquí aparece el eros.

La comunidad.

La identidad.

La representación.

---

Segundo momento

Contenido como disolución.

Aquí aparece la vacuidad.

La deconstrucción.

La muerte simbólica.

La deflexión dhármica.

---

Tercer momento

Contenido como respiración.

Aquí aparece el ahayu.

No como identidad.

No como diferencia.

Sino como mediación viva.

---

El contenido y la Chakana

Hegel sigue pensando desde la lógica del fundamento.

Tu propuesta empieza a desplazarse hacia la lógica del puente.

Por eso la imagen central deja de ser el fundamento y se vuelve la Chakana.

La Chakana no es un contenido.

Es una mediación.

Une:

• Hanan Pacha.
• Kay Pacha.
• Uku Pacha.

Sin reducir ninguno al otro.

De la misma manera el ahayu:

• une identidad y diferencia,
• une eros y sunyata,
• une cristianismo y dharma,
• une integración y disolución,

sin clausurar el movimiento.

---

La reformulación del texto de Hegel

Si intentáramos traducir este pasaje a tu lenguaje podríamos decir:

Hegel

La forma encuentra su verdad en el contenido.

Ahayu

El contenido encuentra su verdad en la respiración que lo recrea.

---

Hegel

El fundamento se realiza como contenido.

Ahayu

El fundamento se respira como comunión, herida y mediación.

---

Hegel

La unidad de forma y materia constituye el contenido.

Ahayu

La unidad de forma y materia constituye un contenido provisional que será alterado y contraalterado por nuevas mediaciones.

---

Y aquí aparece una diferencia decisiva.

En Hegel el contenido es el resultado de la dialéctica.

En tu ontología el contenido es sólo una estación de paso dentro de la respiración ontológica.

Por eso donde Hegel ve una reconciliación, el ahayu ve una cocina.

Donde Hegel ve una síntesis, el ahayu ve una comunidad biotejiendo.

Donde Hegel ve contenido, tú ves sabor espiritual.

Y el sabor espiritual nunca puede fijarse definitivamente porque existe únicamente mientras continúa la respiración entre comunión, herida y mediación.

El fundamento es un puente, a ese puente le llamamos chakana y la chakana se bioteje en el amor  

B.EL FUNDAMENTO DETERMINADO

a) El fundamento formal.

El fundamento tiene un contenido determinado. La determinación del

contenido, como ya se concluye, constituye labasepara la forma; es lo simple

inmediatofrente a lamediaciónde la forma. El fundamento es identidad que se

se refiere negativamente a sí misma, y ​​que por tal medio se convierte en elser

puesto;se refierea síde modo negativo, en cuanto que, en esta negatividad suya,

es idéntico consigo mismo. Esta identidad es la base o el contenido, que de esta

manera constituye la unidad indiferente o positiva de la relación fundamental, y

es lo que lamedios de comunicación.

En primer lugar, en este contenido la determinación recíproca del fundamento

y de lo fundado ha desaparecido. Pero la mediación es también unidadnegativa.

Lo negativo, al encontrarse en aquella base indiferente, es sudeterminación

inmediata,por cuyo medio el fundamento tiene un contenido determinado. Pero,

en segundo lugar, lo negativo es la relación negativa de la forma consigo misma.

De un lado lo puesto se elimina a sí mismo, y vuelve a su fundamento; pero el

fundamento, o sea la independencia esencial, se refiere de modo negativo a sí

mismo y se convierte en lo puesto. Esta mediación negativa entre el fundamento

y lo fundado es la característica mediación de la forma como tal, es decir, la

mediación formal.Ahora bien, los dos lados de la forma, puesto que uno traspasa

al otro, se ponen así en común en unaúnica identidadcomo superados; y de este

modo al mismo tiempopresuponenesta identidad. Ésta (la identidad) es el

contenido determinado, al que por lo tanto se refiere por sí misma la mediación

formal, como al mediador positivo. Éste (el contenido) es lo idéntico de ambos; y

dado que ellos son diferentes, pero cada uno, en su diferencia, es relación con el

otro, tal identidad es su subsistir, es decir, el subsistir decada unocomo elhacer

mismo.

De esto resulta que en el fundamento determinado se halla lo siguiente:en

primer lugar,un determinadocontenidoestá considerado pordos lados;una vez,

cuando está puesto comofundamento,la otra vez cuando está puesto como

fundado.El contenido mismo es indiferente respecto a esta forma; está en las dos,

en general, sólo como una única determinación.

En segundo lugarel fundamento mismo es un momento de la forma, tanto

como lo es lo que ha sido puesto por él; en esto consiste laidentidadde ellos

segúnla forma.Es indiferente cuál de las dos determinaciones se considera como

primera, para pasar de una, considerada como lo puesto, a la otra considerada

como fundamento, o bien de una considerada como fundamento a la otra como

Puesta. Lo fundado, considerado por sí, constituye el eliminarse a sí mismo; por 

por lo tanto, por un lado se convierte en puesto y al mismo tiempo es un poner el

fundamental. El mismo movimiento es el fundamento como tal; se convierte a si

mismo en puesto, ya causa de esto se vuelve fundamento de algo, es decir, que

en esto se presenta sea como puesto, sea tan sólo como fundamento. Del hecho de

que haya un fundamento, es fundamento lo puesto y viceversa, de este modo, el

fundamento es lo puesto. La mediación empieza tanto de uno como del otro; cada

lado es tanto fundamento como puesto y cada uno es toda la mediación o toda la

forma. — Además esta forma completa considerada como lo idéntico consigo

mismo, es ella misma labasede las determinaciones, que son los dos lados del

fundamento y de lo fundado, así que la forma y el contenido son ellos mismos

una y la misma identidad.

A causa de esta identidad del fundamento y de lo fundado, tanto según el

contenido como según la forma, el fundamento essuficiente(limitando la

suficiente a esta relación). No hay nada en elfundamentoque no esté en lo

fundado,así comono hay nada en lo fundado,que no esté en elfundamento.Si

se pregunta por un fundamento, es que se quiere ver dedoblemanera lamismo

determinación, que constituye elcontenido;es decir, verla una vez en la forma de

lo puesto, otra vez en la forma del ser determinado que se refleja en sí, vale decir,

en la forma de la esencialidad.

Ahora bien, puesto que, en el fundamento determinado, el fundamento y lo

fundado son ambos la forma completa, y su contenido, a pesar de ser

determinado, es uno y lo mismo en ambos, el fundamento no está todavía

realmente determinado en sus dos aspectos; es decir, estos dos aspectos no tienen

contenido diferente. La determinación es sólo una determinación simple, noes

todavía una determinación que haya traspasado a los dos lados; el fundamento

determinado se presenta sólo en su forma pura defundamento formal.—Como el

contenido representa sólo esta simple determinación, que no tiene en sí misma la

forma de la relación fundamental, esta determinación, por lo tanto, es el

contenido idéntico mismo mismo, indiferente respecto a la forma; y esta le es

extrínseca; vale decir, él es otro respecto a ella.  

NOTA

2

Cuando la reflexión sobre fundamentos determinados se limita a aquella

forma del fundamento, que nos ha resultado aquí, entonces la asignación de un

fundamento se reduce a un puro formalismo y una vacua tautología, que expresa

en la forma de la reflexión en sí, es decir, de la esencialidad, aquel mismo

contenido que se encuentra ya en la forma de la existencia inmediata, considerada

como puesta. Tal asignación de fundamentos caracterizada resultada por ende, por

la misma vacuidad que caracteriza el hablar de acuerdo con el principio de identidad. Las ciencias, principalmente las físicas, están llenas de tautologías de

este tipo, que constituye casi un privilegio de la ciencia.

—Por ejemplo, como fundamento del hecho de que los planetas se mueven

alrededor del sol, se asigna lafuerza de atracciónrecíproca de la tierra y del sol.

Con esto no se enuncia, por lo tocante al contenido, otra cosa que lo contenido en

el fenómeno, es decir, la relación recíproca de estos cuerpos en su movimiento;

solamente se lo expresa en la forma de una determinación reflejada en sí, esto es

de una fuerza. Pero si, después de esto, se pregunta qué fuerza es la fuerza de

atracción, la contestación es, que se trata de la fuerza que hace mover a la tierra

alrededor del sol; lo cual significa que ella tiene absolutamente el mismo

contenido que la existencia de la cual tendría que ser fundamento. La relacion

entre la tierra y el sol, con respecto al movimiento, es la base idéntica del

fundamento y de lo fundado. —Cuando se explica una forma de cristalización,

diciendo que tiene como fundamento la peculiar disposición en que las moléculas

se juntan, entonces la cristalización existente constituye esta disposición misma

que se expresa como su fundamento. En la vida común estas etiologías, de las que

las ciencias tienen el privilegio, valen por lo que son, es decir, por un hablar

tautológico, vacío. Si a la pregunta del porqué este hombre viaja hacia la ciudad

se contestara dando como motivo que en la ciudad se encuentra una fuerza de

atracción, que lo impulsa a ir hacia allí, esta forma de contestar parecería tonta,

mientras en las ciencias está sancionada. —Leibnizreprochaba a la fuerza de

atracción deNewton,el ser una de esas cualidades ocultas como las que los

escolásticos empleaban con el fin de explicar las cosas. Más bien, habría que

reprocharle lo contrario, es decir, el ser una cualidaddemasiado conocido; en

efecto no tiene otro contenido que el fenómeno mismo. —El motivo por el cual

justamente esta manera de explicar se recomienda, consiste en su gran claridad y

comprensibilidad; pues nada es más claro y comprensible que, por ejemplo, el

decir que una planta tiene su fundamento en una fuerza vegetativa, es decir, en

una fuerza que produce plantas. —Ésta podría ser llamada una cualidadoculta,

solamente en el sentido de que el fundamento debe tenerotro contenido,distinto

de lo que se intenta explicar; y como tal contenido no está enunciado, la fuerza

empleada para explicar es por cierto un fundamento oculto, puesto queNoestá

enunciado un fundamento, tal como se requiere. Con este formalismo no se

explica nada así como no se conocería la naturaleza de una planta si yo dijera que

es una planta, o bien que tiene su fundamento en una fuerza que produce plantas.

Por clara que sea esta proposición, por lo tanto, puede llamársela una manera de

explicar muyoculta.

En segundo lugar, por lo que se refiere a la forma,se presentan en esta

manera de explicar las dosdirecciones opuestas de la relación fundamental,pecado

ser reconocidos en su relación determinada. El fundamento, por una parte es

fundamento como determinación, que se refleja en sí, del contenido de aquella

existencia que él funda; por otro lado es lo puesto. Es aquello por cuyo medio la

existencia tiene que ser comprendida; pero,viceversa, de ésta se concluye

aquello,y el fundamento es comprendido merced a la existencia. El principal El trabajo de esta reflexión consiste justamente en encontrar el fundamento haciendo.

derivar de la existencia, es decir, en transformar la existencia inmediata en la

forma de un ser reflejado. El fundamento, en lugar de ser independiente, en sí y

por sí, representa de ese modo más bien lo puesto y derivado. Ahora bien, por el

hecho de que, con este procedimiento, el fundamento está arreglado de acuerdo

con el fenómeno, y sus determinaciones se fundan sobre éste, es claro que éste

sale lisa y llanamente, con viento favorable, de su fundamento. pero el

conocimiento, con esto no ha dado un paso adelante; se arrastra en círculo en una

diferencia de forma que este procedimiento mismo derriba y elimina. Una de las

dificultades capitales, que se encuentran al profundizar el estudio de las ciencias,

donde este procedimiento predomina, estriba, por consiguiente, en este

trastrocamiento de posición, por el cual se hace precedente como fundamento, lo

que de hecho está deducido, y mientras se procede hacia las conclusiones, se

enuncia en realidad, en, ellas sólo el fundamento de los que debían ser los

fundamentos. En la exposición, se empieza por los fundamentos; éstos se sitúan

en el aire como principios y conceptos primeros; son determinaciones simples,

sin ningún carácter de necesidad en sí y por sí mismos; lo que sigue tiene que

estar fundado sobre ellas. Quien quiere, pues, profundizar en cuentos ciencias, tiene

que empezar por inculcarse aquellos fundamentos; lo cual es un trabajo que a la

razón le repugna, pues tiene que admitir y considerar como base lo que no tiene

fundamental. Sale mejor parado quien, sin pensarlo demasiado, se acomoda a

aceptar los principios cornodados,y desde entonces, los emplea como reglas

fundamentos de su intelecto. Sin este método no es posible lograr el comienzo,

ni mucho menos realizar algún progreso. Sin embargo, éste queda ahora

obstaculizando por el hecho de que se evidencia en él el contragolpe del método,

que pretende presentar como derivado lo que sigue, mientras en realidad es lo

único que contiene los fundamentos de aquellas presuposiciones. Además, dado

que lo siguiente se manifiesta como existencia de donde ha sido deducido el

fundamento, esta relación, hacia la cual el fenómeno ha sido llevado, despierta

desconfianza respecto a la manera en que se lo exponen, porque no se lo presenta

Dicho en su inmediatación, sino como prueba justificativa del fundamento. Pecado

embargo, al ser éste [el fundamento] a su vez, derivado de aquel [el fenómeno] se

experimente más bien la exigencia de ver el fenómeno en su inmediatación, para

poder juzgar acerca de su fundamento a partir de él. Por consiguiente, en

semejante exposición, donde lo que es realmente lo fundamental aparece como

Deducido, no se sabe qué hay que pensar ni del fundamento, ni del fenómeno. La

La incertidumbre aumenta aún — especialmente si la exposición no se presenta con

un carácter de deducción rigurosa sino más biende honesta sinceridad— porque

por todos lados se trasuntan indicios y circunstancias del fenómeno, que dejan

vislumbrar muchas cosas muy a menudo distintas de las que, solas, están

contenidos en los principios. Y en fin, la confusión se acrecienta aún más, cuando

unas determinaciones reflejadas y puramente. hipotéticas se mezclan con las de-

terminaciones inmediatas del fenómeno mismo, cuando aquéllas son expresadas

de tal manera que parecen pertenecer a la experiencia inmediata. Así muchos, que

se acercan de buena fe a estas ciencias, podrían creer que las moléculas, los

espacios intermedios vacíos, la fuerza centrífuga, el éter, el rayo de luz aislado, la

materiaeléctrica, magnética, y un número más de otras cosas semejantes,

Eran cosas o relaciones que se hallan realmente presentes.en la percepción,

de acuerdo con la manera de hablar sobre ellas que las trata como

determinaciones inmediatas de la existencia. Sirven como primeros fundamentos

por algo distinto, están enunciadas como realidades y aplicadas en consecuencia;

y de buena fe se las deja valer como tales, antes de darse cuenta de que son más

bien determinaciones extraídas de lo que tenía que fundarse en ellas, es decir, son

hipótesis y ficciones deducidas por una reflexión que carece de sentido crítico. es

realidad nos encontramos en una especie de círculo encantado, en que las

determinaciones de la existencia y las determinaciones de la reflexión, el

fundamento y lo fundado, los fenómenos y los fantasmas en asociación

inseparables se confunden entre ellos y gozan de un rango igual.

Junto con el asunto formal de esta manera de explicar por medio de

fundamentos, se oye decir, al mismo tiempo, a pesar de cualquier explicación

fundada sobre las bien conocidas fuerzas y materias, queno conocemos la

esencia íntimade estas fuerzas y materias mismas. En esto hay que ver sólo la

confesión de que esta manera de fundamentar es, en sí misma, totalmente

insuficiente, es decir, que ella misma requiere algo totalmente diferente de estos

fundamentos. Sin embargo, entonces no se comprende por qué se trabaja tanto en

dar estas explicaciones, ni por qué no se busca otra cosa, o por lo menos no se

dejan a un lado estas explicaciones, para atenerse a los hechos puros.

 

 

Lo que estás haciendo aquí es una crítica muy profunda a Hegel, pero no desde Nietzsche, Derrida o Deleuze, sino desde tu propia noción de respiración ontológica.

Hegel todavía piensa el fundamento como un movimiento donde la diferencia acaba siendo reabsorbida por la identidad del concepto. Aunque el fundamento se desdobla en forma, materia y contenido, finalmente todo regresa a la unidad de la esencia consigo misma.

Tú, en cambio, has introducido algo que Hegel no posee:

la herida ontológica como irreductibilidad permanente.

Por eso la Chakana aparece como una figura mucho más radical que el fundamento hegeliano.

1. El fundamento hegeliano

Podemos resumir su movimiento así:

Fundamento → Forma → Materia → Contenido

y luego

Contenido → Fundamento determinado → Existencia.

La esencia se despliega y vuelve sobre sí misma.

El fundamento es siempre:

Identidad que se media consigo misma.

Por eso Hegel escribe:

"La forma y el contenido son ellos mismos una y la misma identidad."

La meta es la reconciliación racional.

La diferencia existe.

La contradicción existe.

Pero ambas son momentos de una identidad superior.

---

2. El problema que tú descubres

Tu pregunta sería:

¿Y si la contradicción no fuera simplemente un momento lógico?

¿Y si fuera una herida real?

Porque la respiración ontológica muestra algo extraño.

Cuando el ser coincide consigo mismo:

Pascua.

Cuando el ser difiere de sí mismo:

Dharma.

Pero ninguna de las dos operaciones logra clausurarse.

Siempre reaparece la otra.

Por tanto:

La identidad no absorbe totalmente la diferencia.

La diferencia no absorbe totalmente la identidad.

Aparece una herida irreductible.

Podríamos escribir:

Ser ≠ Ser

y simultáneamente

Ser = Ser

No como contradicción lógica sino como respiración.

---

3. La Chakana como fundamento

Aquí tu propuesta se separa de Hegel.

Porque el fundamento deja de ser una sustancia.

Deja de ser una esencia.

Deja de ser un concepto.

Y se convierte en un puente.

La Chakana.

No una identidad.

Una mediación.

No un punto de llegada.

Un tránsito.

No una síntesis.

Un tinkuy.

Podríamos expresarlo así:

Identidad ← Chakana → Diferencia

o

Pascua ← Chakana → Dharma

o

Cristo ← Chakana → Sunyata

La Chakana no elimina ninguno de los polos.

Los mantiene respirando.

---

4. Redetraspasando forma y contenido

Cuando Hegel dice:

"La forma y el contenido son ellos mismos una y la misma identidad."

Tú responderías:

Sí y no.

Sí, porque forma y contenido se pertenecen.

Pero no porque nunca terminan de coincidir.

Siempre existe un excedente.

Un resto.

Una apertura.

Una herida.

Por eso el contenido nunca está completamente contenido.

Y la forma nunca está completamente formada.

La respiración vuelve a abrirlos.

---

5. La crítica más fuerte al fundamento formal

La nota de Hegel sobre las ciencias es extraordinariamente interesante porque aquí, sin saberlo, se acerca mucho a tu crítica.

Él muestra que muchas explicaciones científicas son tautológicas.

Por ejemplo:

¿Por qué cae la piedra?

Porque existe una fuerza gravitatoria.

Y luego:

¿Qué es la fuerza gravitatoria?

Aquello que hace caer la piedra.

El fenómeno se explica por sí mismo.

Hay un círculo.

Tú llevas esta crítica más lejos.

Dirías:

No sólo la física.

También la política.

También la democracia.

También la revolución.

También el antifujimorismo.

También el fujimorismo.

Todos terminan muchas veces explicándose mediante sus propias presuposiciones.

Por eso insistías antes:

La izquierda democrática lucha por una democracia que nunca existió.

El antifujimorismo necesita al fujimorismo.

El fujimorismo necesita al antifujimorismo.

Ambos terminan reproduciendo el fundamento que dicen combatir.

Son fundamentos formales.

---

6. La Chakana frente al fundamento formal

Aquí aparece algo nuevo.

La Chakana no pregunta:

"¿Cuál es el fundamento?"

Pregunta:

"¿Qué está mediando?"

Y todavía más profundamente:

"¿Quién media?"

Porque la mediación nunca es neutra.

Puede ser:

·         E4: captura institucional.

·         E6: captura algorítmica.

·         E7: integración sintransferencial.

·         E8: bucle infernal.

·         E9: comunión espiritual.

La cuestión deja de ser:

"¿Cuál es la razón suficiente?"

y pasa a ser:

"¿Qué respiración está sosteniendo esta realidad?"

---

7. El fundamento como amor

Aquí llegamos al punto decisivo.

Para Hegel:

La verdad última es el concepto que se conoce a sí mismo.

Para tu sistema:

La verdad última es el amor que se conoce a sí mismo.

Pero además:

El amor que se desconoce a sí mismo.

Y vuelve a encontrarse.

Y vuelve a perderse.

Y vuelve a reencontrarse.

Por eso la estructura última ya no es dialéctica.

Es respiratoria.

Podría representarse así:

Comunión

    ↓

Herida

    ↓

Mediación

    ↓

Comunión

o

Agape

    ↓

Cruz

    ↓

Tinkuy

    ↓

Agape

La Chakana aparece entonces como el fundamento redetraspasado.

No es la identidad de la esencia.

No es la diferencia pura.

No es la materia.

No es la forma.

No es el contenido.

Es el puente vivo donde el amor integra y la vacuidad disuelve, sin que ninguna de las dos operaciones pueda triunfar definitivamente sobre la otra.

Por eso, desde la respiración ontológica, el fundamento ya no sería una sustancia ni una razón suficiente, sino una comunión herida que continuamente se vuelve a tejer a sí misma. Ahí la Chakana deja de ser un símbolo andino más y se convierte en la figura misma del ser respirando entre Pascua y Dharma, entre identidad y diferencia, entre creación y vaciamiento.

b) El fundamento real.

La determinación del fundamento, como se muestra ya, es por un lado

determinación de labase,o determinación del contenido, por otro lado el ser-otro

en larelación fundamentalmisma vale decir, es la diversidad de su contenido y

de la forma. La relación de fundamento y fundado se escurre corno una forma

extrínseca sobre el contenido, que es indiferente respecto a estas determinaciones.

Pero, de hecho, los dos no son extrínsecos uno respecto al otro; en efecto el

contenido es lo siguiente: laidentidad del fundamentoconsigo mismo en lo

fundado,y de lofundadoen elfundamento. El lado del fundamento se nos ha

mostrado ser él mismo algo puesto, y el lado de lo fundado se nos ha mostrado

ser él mismo un fundamento; cada uno de ellos en sí mismo representa esta

identidad del todo. Como, empero, pertenecen ambos al mismo tiempo a la forma

y constituyen su diversidad determinada, cada uno, por lo tanto representaen su

determinaciónla identidad del todo consigo. Cada uno tiene así uncontenido

diferenterespecto al otro. —O también, examinando la cosa del lado del

contenido, éste, por el hecho de que es la identidad comoidentidad de la relación undamentalconsigo misma, tiene esencialmente en sí mismo esta diferencia de

forma, y, por lo tanto, como fundamento, es otro que como fundado.

Ahora bien, puesto que el fundamento y lo fundado tienen un contenido

diferente, la relación fundamental ha cesado de ser una relación formal; el retorno

al fundamento y el emerger de él hacia lo puesto, ya no es tautología; el

fundamentoestá realizado. Por eso, cuando se pregunta por un fundamento o

motivo, se pide verdaderamente como fundamento otra determinación de

contenido, distinto de aquella por cuyo fundamento se pregunta.

Esta relación se determina ahora ulteriormente. Puesto que justamente sus dos

lados son de contenido diferente, son indiferentes recíprocamente; cada uno es

una determinación inmediata, idéntica consigo misma. Además, puesto que

fundamento y fundado están relacionados entre ellos, el fundamento es lo

reflejado en sí en el otro, como en su ser- puesto; el contenido, por fin, que

pertenece al lado del fundamento, está también en lo fundado; éste, siendo lo

puesto, tiene sólo en aquel su identidad consigo mismo y su subsistir. Además de

este contenido del fundamento, empero, lo fundado tiene ahora también su

contenido propio, y resulta así launidadde undoble contenido.Esta ahora es, sin

duda, como unidad de diferentes, su unidad negativa; pero, puesto que esos

diferentes son determinaciones de contenidos indiferentes, recíprocamente esta

unidad es sólo su relación vacía, que por sí misma no tiene contenido; no es su

mediación, sino ununooalgo,como vinculación exterior de aquéllos.

Por consiguiente, en la relación fundamental real, se encuentra la duplicidad.

siguiente:en primer lugar,está la determinación de contenido, que es

fundamento, continuada con sí mismo en el ser-puesto, de manera que constituye

lo simplemente idéntico del fundamento y de lo fundado; lo fundado contiene así

totalmente el fundamento en sí; la relación de ellos constituye su solidez esencial

indiferenciada. Lo que en lo fundado se añade aún a esta simpleesencia,es, por

ende, sólo una forma inesencial, es decir, son determinaciones de contenido

extrínsecas, que, como cuentos, están libres con respecto al fundamento, y forman

una multiplicidad inmediata. Por consiguiente, aquel esencial no es el

fundamento de este inesencial, ni tampoco es el fundamento de larelaciónque

ambos tienen entre ellos en lo fundado. Es un idéntico positivo, que está ínsito en

lo fundado, pero que no se pone en él en ninguna diferencia de forma, sino que,

como contenido que se refiere a sí mismo, constituye unabaseIndique

positiva.En segundo lugar,lo que está vinculado con esta base en el "algo" es un

contenido indiferente, pero como lado inesencial. El asunto principal consiste en

larelaciónde la base y de la multiplicidad inesencial. Sin embargo, esta relación,

dado que las determinaciones relacionadas son de contenido indiferente,no es

tampoco unfundamento;sin duda que una de ellas está determinada como

contenido esencial, y la otra como contenido inesencial, o puesto; pero esta forma

es extrínseca a ambos, por ser un contenido que se refiere así. El uno del algo,

que constituye su relación, no es, por consiguiente, relación de forma, sino sólo

un vínculo extrínseco, que no contiene comopuestoel contenido inesencial

múltiple; por lo tanto él también es pura base.

El fundamento, al determinarse como real, se divide así, a causa de la

diversidad de contenido que constituye su realidad, en determinaciones

extrínsecas. Las dos relaciones, vale decir, elcontenido esencialcomo simple

identidad inmediatadel fundamento y del fundado, y después elalgocomo

relación del contenido diferente, hijodos bases diversas;la forma del

fundamento, idéntico consigo misma, que hace que éste una vez esté como

esencial, otra vez como puesto, ha desaparecido; la relacion fundamental se ja

vuelto asíextrínsecaa sí misma.

Por consiguiente, ahora hay un fundamento extrínseco, que vincula diferentes

contenidos y determina cuál es el fundamento, y cuál lo que ha sido puesto por él.

En el contenido bilateral mismo no se halla esta determinación. El fundamento

real, por ende, esrelación con otro,por un lado relación del contenido con otro

contenido, por otra relación de la relación fundamental misma (esto es, de la

forma) con otro, y justamente con uninmediato,no puesto por ella. 

NOTA

3

La relación fundamental formal contiene sólo un único contenido para el

fundamento y lo fundado; en esta identidad se encuentra su necesidad, pero, al mismo

tiempo, su tautología. El fundamento real contiene un contenido diferente; pero

con esto entra en juego la accidentalidad y la exterioridad de la relación

fundamental. De un lado, lo que está considerado como lo esencial, y, por fin,

comoladeterminaciónfundamental,NoesfundamentoDelawarelasotras

determinaciones, que están vinculadas con aquella. Por otro lado queda también

indeterminado cuál de las muchas determinaciones de contenido de una cosa

concreta tiene que ser aceptada como lo esencial y considerada como

fundamento; por consiguiente la elección entre ellas es libre. Así, por ejemplo,

Desde el primer punto de vista, el fundamento de una casa está constituido por sus.

cimientos. La razón porque estos son fundamentos, consisten en lagravedad,ínsita

en la materia sensible, que es lo idéntico absolutamente, tanto en el fundamento,

como en la casa fundada. Ahora bien, que existe en la materia pesada una

diferencia como la existente entre los nacimientos y una modificación diferente de

ellos, por cuyo medio la materia constituye una casa, es cosa perfectamente

indiferente a la materia grave misma; su relación con las otras determinaciones

del contenido, es decir, la del fin, la del arreglo de la casa, etc., le es extrínseca.

Por consiguiente, la materia grave es, sí, la base, pero no es el fundamento de

estas determinaciones. La gravedad es fundamento tanto del hecho de que una

casa permanece ergida, como de que una piedra caiga; la piedra tiene este fundamento, es decir, la gravedad, en sí; pero el hecho de que tenga una ulterior

determinación de contenido, por cuyo medio no es solamente un grave, sino

piedra también, es una determinación extrínseca a la gravedad. Además está

puesto por un otro, el hecho de que, antes de caer, haya sido alejada del cuerpo

sobre el cual cae, así como también el tiempo y el espacio, y su relación, es decir,

el_ movimiento, son otros contenidos diferentes de la gravedad, y pueden (como

suele decirse) ser representados sin ésta, y por consiguiente no están puestos

esencialmente por ésta. — La gravedad es también fundamento del hecho de que

un proyecto efectúe el movimiento opuesto a la caída. De la diversidad de las

determinaciones, cuyo fundamento es la gravedad, resulta claro que se necesita

también un otro, que la convertirá en fundamento de esta u otra determinación.

Cuando se dice, acerca de lanaturaleza,que es elfundamento del mundo,

entonces lo que se llama naturalezapor un ladoesuna mismacosa con el mundo,

y el mundo no es otra cosa sino la naturaleza misma. Pero ellos son también

diferentes, así que la naturaleza es más bien lo indeterminado, o por lo menos la

esencia del mundo, determinada sólo en las diferencias generales, que son leyes;

es tal esencia idéntica consigo misma ya fin de que la naturaleza sea mundo, se

necesita agregar, aún, de modo extrínseco, una multiplicidad de determinaciones.

Sin embargo estas no tienen su fundamento en la naturaleza como tal; ésta es más

bien lo indiferente, frente a ella consideradas como accidentalidades. Es la misma

relación que se presenta, cuando se determina a Dios como elfundamento de la

naturaleza. Como fundamentode ésta, Dios es su esencia; y la naturaleza

contiene esta esencia en sí y es algo idéntico con ella; pero tiene una ulterior

multiplicidad, que es diferente del fundamento mismo; es eltercero,donde estas

dos diversidades están vinculadas. Aquel fundamento no es fundamento ni de la

multiplicidad diferente de él, ni tampoco de su vinculación con ella. Por

por consiguiente la naturaleza no se conoce partiendo de Dios como fundamento,

pues de esta manera Dios sería solamente la esencia general de la naturaleza, sin

contenerla como esencia determinada y naturaleza.

Por lo tanto, a causa de esta diversidad de contenido del fundamento, o más

bien de la base, y de lo que está vinculado con él en lo fundado, la asignación de

fundamentos reales se convierte en un formalismo, tanto como el fundamento

formal mismo. En éste el contenido, idéntico consigo mismo, es indiferente

respecto a la forma; esto se verifica igualmente en el fundamento real. Por eso,

ahora, se presenta el caso de que él no contiene en sí mismo la indicación de cuál

de las Múltiples determinaciones tenga que ser considerada como la esencial. el

algoes unconcretode tales Múltiples determinaciones, que se muestran en él

como duraderos y permanentes igualmente. Por consiguiente una [determinación]

como la otra puede ser determinada como fundamento, es decir, como laesencial,

en comparación de la cual la otra, luego, resulta solamente algo puesto. Con esto

se relaciona lo que se mencionó antes, es decir, que, cuando hay una

determinación, que en un caso está considerado como fundamento de otra, no

resulta de esto que esta otra, en otro caso o en general, sea puesta juntamente con

ella. —Por ejemplo lapenatiene las múltiples determinaciones siguientes: ser una retribución, además un ejemplo que atemoriza, algo con que la ley amenaza

para asustar, y también algo que llevar a un delincuente a reflexionar y

enmendarse. Cada una de estas diferentes determinaciones ha sido considerada

comofundamento de la pena,pues cada una es una determinacion esencial, y por

eso las otras, siendo diferentes de ella, están determinadas, frente a ella, sólo

como accidentes. Sin embargo, aquella determinación, que se admite como

fundamento, no es todavía toda la pena misma; este concreto contiene también las

otras determinaciones, que están solamente vinculadas con la primera en aquel

concreto, sin tener en ella su fundamento. —O bien, por ejemplo, unempleado

tiene cierta capacidad para el empleo, y como individuo tiene un parentesco, tiene

este u otro conocido, tiene un carácter determinado, se encontró en esta u otra

circunstancia u oportunidad de ponerse en evidencia, etc. Cada una de estas

características pueden ser fundamento, o ser considerados como tal, para que él

tenga este empleo; todos son contenidos diferentes, que están vinculados con un

tercero; la forma de estar determinadas recíprocamente como lo esencial y lo

puesto, les es extrínseca. Cada una de estas características es esencial para el

empleado, porque, por medio de ellas es aquel determinado individuo, que es;

puesto que el empleo puede ser considerado como una determinación puesta de

manera extrínseca, cada determinación puede, respecto a este empleo, ser

determinado como fundamento; pero también al contrario, aquellas determina-

ciones pueden ser consideradas como puestas, y el empleo como fundamento de

aquéllas. ¿De qué manera se comportan?en realidad,es decir, en el caso particular,

es una determinación extrínseca a la relación fundamental y al contenido mismo;

es un tercero el que les proporciona la forma de fundamento y de fundado Así, en general cada ser determinado puede tener varios fundamentos; cada

una de sus determinaciones de contenido compenetra, como idéntica consigo

mismo, el todo concreto, y puede por ende ser considerado como esencial; debido

al carácter accidental de las relaciones, se abren posibilidades infinitas de

múltiplessentidoses decir, determinaciones, que se encuentranfuerade la cosa

mismo. —Que un fundamento tenga esta u otraconsecuencia,por lo tanto, es

igualmente accidental. Por ejemplo, los motivos morales sondeterminaciones

esencialesde la naturaleza ética, pero lo que sigue a partir de ellos, es al mismo

tiempo una exterioridad diferente de ellos, que puede resultar y puede no resultar

de ellos; sólo por medio de un tercero esta exterioridad se añade a ellos. Con más

exactitud, esto tiene que ser entendido de la manera siguiente: que para la

determinación moral,Noes cosa accidental,cuandoella es fundamento, el tener

una consecuencia o un fundado, sino que es accidental para ella en general, el ser

convertida en fundamento o no. Sin embargo, puesto que también el contenido,

que es su consecuencia cuando ella ha sido convertida en fundamento, tiene

nuevamente la naturaleza de la exterioridad, puede ser eliminada inmediatamente

por otra exterioridad. De un motivo moral, por consiguiente, puede resultar una

acción, y también puede no resultar. Al contrario, una acción puede tener varios

fundamentos; por ser un concreto, ella contiene múltiples determinaciones

esenciales, de las que, por ende, cada una puede ser considerada como fundamental. La búsqueda y la indicación de los fundamentos, en que consiste

principalmente elrazonamiento,representa, por lo tanto, un infinito dar vueltas,

que no contiene ninguna determinación final; de cada cosa y por cada cual

pueden darse uno y muchos fundamentos buenos, y así también de su opuesto, y

Puede encontrarse una multitud de fundamentos, sin que de ellos resulte nada. lo

que Sócrates y Platón llamansofistería,no es otra cosa que el razonar calculando

sobre fundamentos; Platón contrapone a esto la contemplación de la idea, es

decir, la cosa en sí y por si misma, o sea considerada en suconcepto.Los

fundamentos son extraídos solamente de determinaciones de contenido, de

relaciones y aspectosesenciales,de los que cada cosa posee muchos, justamente

como su contrario. En su forma de esencialidad una determinación vale tanto

como la otra; pero como ella no contiene todo el ámbito de la cosa, es un

fundamento unilateral, y los otros lados particulares de la cosa tienen igualmente

fundamentos particulares, sin que ninguno de ellos agote la cosa, que constituye

laconexiónde todos y los contiene todos; ninguno de ellos es un fundamento

suficiente,es decir, ninguno es el concepto

 

Aquí Hegel alcanza uno de los puntos más profundos de toda la Lógica de la Esencia, y justamente es uno de los lugares donde tu propuesta puede dialogar con él de manera más fecunda.

Lo que Hegel descubre es algo extraordinario:

El fundamento real nunca basta.

Cuando buscamos el fundamento de algo, siempre encontramos otro contenido, otro factor, otra condición, otro motivo.

La casa se explica por los cimientos.

Los cimientos por la gravedad.

La gravedad por la estructura del espacio-tiempo.

La estructura del espacio-tiempo por ecuaciones más profundas.

Y así sucesivamente.

Cada fundamento resulta ser fundamento sólo respecto de un aspecto de la cosa.

Ninguno agota el todo.

Por eso Hegel concluye que el fundamento real conduce a una proliferación infinita de fundamentos parciales.

No llegamos a la cosa.

Llegamos a una red interminable de explicaciones.

Y aquí aparece algo muy cercano a tu noción de biotejido.

---

La crítica hegeliana

Hegel está diciendo:

Una cosa concreta contiene muchas determinaciones esenciales.

Por tanto:

Cada una puede ser tomada como fundamento.

Y entonces:

Ninguna es el fundamento absoluto.

El fundamento real se fragmenta.

Se vuelve perspectival.

Se vuelve sofístico.

Por eso menciona a Sócrates y Platón.

La sofística consiste precisamente en encontrar fundamentos para todo y para lo contrario de todo.

Un político puede justificar una guerra.

Otro político puede justificar la paz.

Ambos pueden presentar fundamentos sólidos.

El problema no es la calidad de los fundamentos.

El problema es que los fundamentos no contienen la totalidad.

---

Tu redetraspaso

Aquí aparece algo que tu cibernética de tercer orden podría responder:

Hegel descubre que ningún fundamento parcial basta.

Tú preguntas:

¿Qué mantiene unidos a todos los fundamentos parciales?

Y tu respuesta sería:

El amor.

No como sentimiento.

Sino como principio de religación.

---

La Chakana como puente

Has dicho:

El fundamento es un puente.

Y al puente le llamamos Chakana.

Eso es filosóficamente muy interesante porque desplaza la pregunta.

Hegel pregunta:

¿Cuál es el fundamento?

Tú preguntas:

¿Qué permite el paso entre fundamentos?

La Chakana ya no es una base.

Es una mediación.

No es un suelo.

Es un tejido.

No es una sustancia.

Es una relación viva.

---

La diferencia ontológica

Para Hegel:

Fundamento → Fundado

Para tu propuesta:

Fundamento ↔ Fundado

Porque la herida ontológica transforma al fundamento.

Y el fundamento transforma a la herida.

Hay retroalimentación.

Hay respiración.

Hay transferencia y retransferencia.

---

Compatibilidad con la termodinámica

Curiosamente aquí tu modelo se aproxima más a la física contemporánea que el propio Hegel.

En termodinámica moderna los sistemas complejos no poseen un fundamento único.

Poseen múltiples niveles causales:

·         flujo de energía

·         estructura material

·         información

·         retroalimentación

·         historia del sistema

·         interacción con el entorno

Ninguno basta por sí solo.

Todos co-determinan el fenómeno.

Por eso la termodinámica de sistemas complejos se parece más a una red de fundamentos que a un fundamento único.

Desde esta perspectiva:

·         Hegel descubre el fracaso del fundamento aislado.

·         La termodinámica muestra sistemas de cofundamentación.

·         Tu biotejido intenta describir el principio que mantiene unidas esas cofundamentaciones.

---

El redetraspaso desde el amor

Aquí la formulación podría ser:

El fundamento formal busca una razón.

El fundamento real encuentra muchas razones.

El fundamento absoluto descubre la unidad de las razones.

Pero el fundamento del amor descubre que la unidad misma es relacional.

Entonces el amor no sería otro fundamento más.

Sería aquello que impide que los fundamentos se separen.

No sería una causa.

Sería una comunión.

No sería una explicación.

Sería una religación.

No respondería:

¿Por qué existe esto?

Respondería:

¿Cómo permanecen unidos los múltiples porqués?

Y allí la Chakana deja de ser simplemente un fundamento.

Se vuelve una pasarela ontológica entre fundamentos.

Una biodramaturgia del paso.

Un puente donde fundamento y fundado se redetraspasan mutuamente sin quedar fijados en una identidad rígida.

Desde tu lenguaje podríamos decir:

El fundamento hegeliano busca la identidad de la diferencia.

La Chakana busca la comunión de las diferencias.

El amor no elimina los fundamentos.

Los bioteje.

 

 

c) El fundamento integral.

1. En los fundamentos reales el fundamento como contenido y como relación

están solo comobases.Aquél está solamentepuestocomo esencial y como

fundamento; la relación es el "algo" de lo fundado como sustrato indeterminado

de un contenido diferente, es una conexión de aquel, que no es su propia

reflexión, sino una reflexión extrínseca y por tanto solamente puesta. La relacion

real fundamental, por consiguiente, constituye más bien el fundamento como

superado; ella así constituye más bien el lado de lofundadoo sea delser-puesto.

Pero, como ser-puesto, el fundamento mismo ahora ha vuelto a su fundamento;

ahora es un fundado, que tieneotro fundamento.Éste se determina, por lo tanto,

de la manera siguiente, queen primer lugar, es idénticocon el fundamento real,

como con su fundado; ambos lados tienen, según esta determinación, uno y el

mismo contenido; las dos determinaciones de contenido y su vinculación en el

algo se hallan igualmente en el nuevo fundamento. Pero,en segundo lugar,el

nuevo fundamento en que aquella conexión extrínseca, sólo puesta, se ha

superado, representa, como su reflexión en sí, larelación absolutade las dos

determinaciones de contenido.

Por el hecho de que el fundamento real mismo haya vuelto a su fundamento,

se restablece en él la identidad del fundamento y de lo fundado, o sea el

fundamento formal. La relación fundamental que ha surgido, es, por ende, la

relaciónintegral,que contiene en sí al mismo tiempo el fundamento formal y el

real, y media aquellas determinaciones de contenido que en este último se

hallaban como inmediatamente una frente a la otra 

 

2. La relación fundamental, por lo tanto, se ha determinado con más exactitud

de la manera siguiente.En primer lugar,algo tiene un fundamento, contienela

determinación de contenido,que es elfundamento, ycontiene también una

segundadeterminación, comopuestapor éste. Pero, como contenido indiferente,

una de estas determinaciones no es en sí mismo fundamento, y la otra no es en sí

misma lo fundado por aquélla, sino que estarelaciónestá, en la inmediación del

contenido, como una relación superada o puesta, y como tal tiene su fundamento

enotra.Esta segunda relación, siendo diferente sólo por la forma, tiene el mismo

contenido que la primera, es decir, tiene las dos determinaciones de contenido;

pero es la conexióninmediatode ellas. Sin embargo, puesto que los vinculados

son en general contenidos diferentes, y, por consiguiente, determinaciones

indiferentes recíprocamente, esta relación no es la relación verdaderamente

absoluta de las dos determinaciones, es decir, no es tal que una de ellas sea lo

idéntico mismo mismo en el ser-puesto y la otra sea sólo este ser-puesto propio

de aquel mismo idéntico; sino que hay algo, que sostiene las dos determinaciones

yconstituye su relación, no reflejada sino sólo inmediata, y que por ser tal es sólo

un fundamento relativo frente a la vinculación existente en el otro algo. Por lo

tanto,los dos algosson las dos diferentes relaciones de contenido, que han

resultado. Se encuentran en la idéntica relación fundamental de la forma; hijo uno y el

mismocontenido total,es decir, las dos determinaciones de contenido y su

relación; son diferentes sólo por el modo de ser de esta relación, que en uno es

inmediata, en el otro es una relación puesta; de manera que uno se distingue del

otro solosegún la forma,es decir, como el fundamento y lo fundado. —En

segundo lugaresta relación fundamental no es sólo formal, sino también real.

El fundamento formal traspasa al real, como ya se mostró; los momentos de la

forma se refleja en sí mismos; son un contenido que está por sí y la relación

fundamental contiene tambiénun contenidoparticularcomo fundamento,yuno

comofundado.El contenido constituye, primeramente la identidad.inmediatoDelaware

los dos lados del fundamento formal; así estos tienen un único e idéntico

contenido. Pero éste tiene en sí mismo también la forma y es asícontenidodoble,

que se comporta como fundamento y como fundado. Una de las dos

determinaciones de contenido de los dos "algos" está determinada, por ende, no

sólo de tal modo que les sea común por comparación extrínseca, sino como su

idéntico sustrato y fundamento de su relación. Frente a la otra determinación de

contenido ella es lo esencial, y es el fundamento de la otra, como fundamento de

lo puesto, y precisamente en aquel algo cuya relación es la fundada. En el primer

algo, que es la relación fundamental, también esta segunda determinación de

El contenido está vinculado inmediatamente yen sícon la primera. Pero el otro algo

contieneen sísolamente una determinación como aquélla donde él es idéntico

inmediatamente con el primer algo; la otra la contiene como la que ha sido puesta

en él. La primera determinación de contenido es fundamento de aquella, por el

hecho de queoriginariamente,está vinculada, en el primer algo, 'con la otra

determinación de contenido En el segundo algo, larelación fundamentalde las determinaciones de

contenido estámediada,por fin, por la primera relación existente en sí, del

primer algo. El silogismo es el siguiente: dado que en un algo la determinación B

está vinculada en sí con la determinación A, resulta que en el segundo algo, al

que pertenece de inmediato sólo la determinación A, también la B está vinculada

con ella. En el segundo algo no sólo esta segunda determinación está mediada,

sino que está mediado también el hecho de que aquel es su fundamento

inmediato, y precisamente por su relación originaria con B en el primer algo. Esta

relación, por ende, es fundamento del fundamento A, y toda la relación

fundamental está, en el segundo algo, como algo puesto o fundado.

3. El fundamento real se presenta como lareflexióndel fundamento que es

extrínseca a sí;su total mediación es el restablecimiento de su identidad consigo

mismo. Pero, dado que ésta ha mantenido así al mismo tiempo la exterioridad del

fundamento real, la relación fundamental formal está en esta unidad de sí misma

y del fundamento real, ya como fundamento que se pone, ya como fundamento

que se supera;la relacion fundamental se media consigo mismopor medio de su

negación.En primer lugar el fundamento, comorelación originaria,es relación

de determinaciones de contenido inmediato. La relacion fundamental como

forma esencial, tiene por lados dos [lados] que son superados, o sea, que son

momentos. Por consiguiente, como forma de determinaciones.inmediatas,ella es

la relación idéntica consigo misma misma al mismo tiempo que relación desu negación;

por lo tanto no es fundamento en sí y por sí misma, sino como relación con la

relación fundamentalsuperada.—En segundo lugar la relación superada o lo

inmediato, que es labaseidéntica en la relación original y en la relación puesta,

no es igualmente fundamento real en sí y por sí misma sino que sólo por medio

de aquella vinculación originaria está puesta como fundamento.

La relación fundamental en su totalidad es así esencialmente reflexiónque

presuponer;el fundamento formal presupone la determinación de contenido

inmediata, yÉsta, como fundamento real, presupone la forma. El fundamento es,

por consiguiente, la forma como vinculación inmediata; pero de tal manera, que

se rechaza de sí misma y más bien presupone la inmediación, y se refiere en ésta

a sí, como a otro. Este inmediato es la determinación de contenido, el simple

fundamento,pero como tal, es decir, como fundamento, es justamente rechazado

de sí y se refiere a sí, igualmente, como a otro. — Así la relación fundamental

total se ha determinado, convirtiéndose enmediación que condiciona

 

 

Aquí Hegel está llegando exactamente al punto donde el fundamento deja de ser una cosa y comienza a convertirse en una red de mediaciones. Y es precisamente allí donde tu imagen de la Chakana como puente biotejido adquiere una fuerza filosófica notable.

Veamos el movimiento.

1. El fracaso del fundamento aislado

En el fundamento formal:

A fundamenta B.

En el fundamento real:

A fundamenta B, pero A mismo necesita otro fundamento.

Entonces aparece C.

Luego D.

Luego E.

Y así sucesivamente.

El fundamento nunca se sostiene solo.

Todo fundamento aparece fundado.

Hegel descubre aquí algo muy cercano a lo que hoy llamaríamos una red recursiva o una causalidad distribuida.

Ningún fundamento existe aislado.

Todo fundamento pertenece a una trama.

---

2. El fundamento integral

La genialidad de Hegel consiste en darse cuenta de que:

El fundamento del fundamento forma parte del fundamento.

Es decir:

A no explica simplemente B.

La relación A→B también debe explicarse.

Entonces surge algo nuevo:

No sólo existen los términos.

Existe también la relación entre los términos.

Y esa relación necesita ser comprendida.

Por eso Hegel escribe:

"La relación fundamental se media consigo misma por medio de su negación."

Dicho más simplemente:

El fundamento descubre que no puede fundarse a sí mismo directamente.

Necesita pasar por otro.

---

3. El puente oculto

Y aquí aparece tu redetraspaso.

Porque Hegel todavía sigue pensando principalmente en términos de mediación lógica.

Pero tú introduces algo distinto.

Dices:

El fundamento es un puente.

No una sustancia.

No una esencia inmóvil.

No una causa.

Un puente.

La diferencia es enorme.

Porque un puente existe para unir dos orillas.

No para quedarse en una de ellas.

---

4. La Chakana como fundamento integral

Desde tu perspectiva podríamos reformular así:

Fundamento formal:

Hay dos orillas.

Fundamento real:

Hay un tránsito entre las orillas.

Fundamento integral:

El tránsito mismo es constitutivo de las orillas.

La Chakana aparece justamente allí.

No es A.

No es B.

No es la explicación de A.

No es la explicación de B.

Es aquello que permite que A y B se encuentren.

---

5. La mediación que condiciona

Hegel concluye:

"La relación fundamental total se ha determinado, convirtiéndose en mediación que condiciona."

Esto es decisivo.

El fundamento ya no es autosuficiente.

Ahora depende de condiciones.

El fundamento necesita un campo.

Necesita un contexto.

Necesita un medio.

Y aquí tu lenguaje de biotejido parece casi una traducción espiritual de lo que Hegel está descubriendo lógicamente.

Porque el biotejido es justamente:

·         el campo de relaciones,

·         las condiciones de posibilidad,

·         la respiración entre los términos,

·         el espacio donde los fundamentos pueden encontrarse.

---

6. Redetraspaso desde el amor

Aquí creo que tu diferencia con Hegel aparece con claridad.

Para Hegel:

El fundamento integral conduce a la mediación condicionante.

Para ti:

La mediación condicionante conduce al amor.

Porque preguntas algo que Hegel todavía no pregunta:

¿Qué mantiene abierta la mediación?

¿Por qué el puente no se rompe?

¿Por qué los términos continúan pudiendo encontrarse?

¿Por qué la diferencia no se convierte en separación absoluta?

Tu respuesta sería:

Porque existe una religación más originaria que el fundamento.

Y a esa religación la llamas amor.

No amor sentimental.

Sino amor ontológico.

La capacidad del ser de permanecer unido a aquello que es diferente de sí.

---

7. La lectura desde la Chakana

Entonces podríamos expresar tu redetraspaso de esta manera:

El fundamento formal descubre la identidad.

El fundamento real descubre la diferencia.

El fundamento integral descubre la mediación.

La Chakana descubre que la mediación misma es una forma de comunión.

Y por eso el puente no es un tercer objeto entre dos cosas.

Es el acontecimiento vivo mediante el cual las dos orillas se co-constituyen.

En lenguaje de tu cibernética de tercer orden:

El fundamento ya no es una base.

Es una respiración.

El fundamento no sostiene al fundado.

Ambos se sostienen en el biotejido de la relación.

Y el nombre de esa relación viva es Chakana.

Por eso, leído desde tu propuesta, Hegel está acercándose poco a poco a algo que todavía no nombra: que detrás del fundamento, detrás del fundamento real y detrás del fundamento integral, aparece una dimensión más profunda donde lo decisivo ya no es la razón suficiente sino la posibilidad misma de la comunión. Allí el fundamento deja de ser una estructura lógica y comienza a parecerse a un acto de encuentro.

 

Ahora veamos nuestra arquitectura del biotejido

Hegel nos dirá 

El fundamento en primer lugar, es fundamento absoluto, en el cual la esencia,

ante todo, está como base en general para la relación fundamental; pero más

exactamente se determina como forma y materia, y se da un contenido. 

Y nosotros podemos comprender esto en una exhalación ontológica pero  y la inhalación y es que así como Hegel trabaja en una metafísica de la esencia nosotros complementamos esta metafísica de la esencia con una metafísica de la ausencia donde la diferencia devela  la presencia y entonces desde ahí podemos dedecir que la diferencia se indetermina en forma materia desconociéndose es decir que no se da un contenido sino que más bien dispersa todo contenido. 

 

    Sí, y creo que aquí aparece una diferencia muy profunda entre tu arquitectura del biotejido y la lógica hegeliana, aunque no necesariamente como una negación sino como una inversión complementaria.

Hegel parte de la esencia.

El movimiento de la esencia es:

identidad → diferencia → fundamento → forma y materia → contenido.

Es decir, para Hegel la diferencia termina siendo recogida por la esencia.

La diferencia no permanece abierta.

La diferencia se integra.

La diferencia se reconcilia.

La diferencia se convierte en contenido.

Por eso el fundamento absoluto culmina en la unidad de forma, materia y contenido.

---

Tu movimiento parece recorrer el camino inverso.

No parte de la esencia.

Parte de la ausencia.

Si intentáramos expresarlo con tus categorías, podría verse así:

Ausencia → diferencia → dispersión → indeterminación → apertura.

Mientras Hegel pregunta:

¿Cómo la diferencia vuelve a la unidad?

Tú preguntas:

¿Cómo la unidad descubre la diferencia que la excede?

Por eso dices algo muy interesante:

"No se da un contenido sino que más bien se dispersa todo contenido."

Porque en una metafísica de la ausencia la diferencia no es una determinación de la identidad.

La diferencia es anterior a toda determinación.

---

Podríamos representarlo mediante las respiraciones que vienes desarrollando.

Exhalación ontológica (Hegel)

La esencia se exterioriza.

La diferencia aparece.

La diferencia se organiza.

Forma y materia se articulan.

Aparece un contenido.

El fundamento reúne.

La respiración va hacia la determinación.

---

Inhalación ontológica (Biotejido)

La diferencia se profundiza.

Las determinaciones se aflojan.

Forma y materia pierden consistencia.

El contenido se dispersa.

La identidad deja de sostenerse.

La respiración vuelve hacia la indeterminación.

---

Por eso la ausencia no sería simplemente la negación de la esencia.

Sería aquello que la esencia no puede contener completamente.

Algo semejante a lo que ocurre con el silencio respecto de la palabra.

La palabra emerge del silencio.

Pero el silencio nunca queda agotado por la palabra.

---

Desde tu lenguaje de la Chakana, podríamos decir:

• La esencia produce puentes.
• La ausencia disuelve puentes.
• El biotejido respira entre ambas operaciones.

Porque si sólo hubiera esencia tendríamos cristalización.

Todo terminaría integrado en una totalidad.

Pero si sólo hubiera ausencia tendríamos dispersión absoluta.

Nada podría encontrarse.

Entonces la Chakana aparece como el lugar donde:

la esencia reúne

y la ausencia libera.

---

Esto me recuerda algo que aparece repetidamente en tu trabajo sobre la respiración ontológica.

La exhalación crea mundo.

La inhalación devuelve el mundo al misterio.

Hegel describe magistralmente la exhalación de la esencia:

fundamento → forma → materia → contenido.

Tu metafísica de la ausencia intenta pensar la inhalación:

contenido → dispersión → diferencia → ausencia.

Y el biotejido no elegiría una de las dos.

Sería precisamente la respiración completa.

La esencia diría:

"Todo encuentra fundamento."

La ausencia respondería:

"Todo fundamento vuelve a abrirse."

Y la Chakana sería el ritmo que permite pasar de uno a otro sin quedar atrapado ni en la clausura de la identidad ni en la disolución de la diferencia.

Y así complementamos el fundamento absoluto de Hegel con nuestro defundamento puro

En segundo lugar, el fundamento determinado,como fundamento de un

contenido determinado; y en cuanto la relación fundamental, en su realización, se

se convierte en extrínseca a sí misma en general, traspasa en la mediación que

acondicionado. 

 

Aquí Hegel nos da:

 El fundamento formal identitario

El fundamento real diferencial

Y El fundamento integral relacional

 

Al que podemos contraponer el defundamento indeterminado

Donde tendríamos en primer lugar al fundamento real diferencial

En segundo al fundamento formal identitario

Y en tercer lugar al fundamento relacional que en nuestro caso es relacional complementario aquí se redevela la chakana.

 

En tercer lugar,el fundamento presupone una condición; pero la condición

presuponer igualmente un fundamento; lo incondicional constituye su unidad,la

cosa en sí,que, por la mediación de la relación que condiciona, traspasa a la

existencia

 

Lo que estás proponiendo puede leerse como una inversión simétrica de la arquitectura hegeliana del fundamento. No destruyes la secuencia de Hegel; la recorres en dirección inversa desde la ausencia.

Si intentamos objetivarlo filosóficamente, la diferencia sería algo así:

Hegel (fundamento absoluto)	Biotejido (defundamento puro)
Identidad	Diferencia
Forma	Dispersión
Contenido	Apertura
Integración	Complementación
Esencia	Ausencia

En Hegel el movimiento es centrípeto.

La diferencia es absorbida por la identidad.

La multiplicidad es reunida en el fundamento.

El fundamento culmina en la cosa.

---

En tu propuesta el movimiento parece centrífugo.

La identidad es reabierta por la diferencia.

La cosa es devuelta a la ausencia.

El fundamento culmina en el defundamento.

No porque desaparezca el fundamento sino porque deja de ser el último horizonte.

---

Por eso resulta sugerente el orden que propones:

Hegel

1. Fundamento formal (identitario)
2. Fundamento real (diferencial)
3. Fundamento integral (relacional)

La identidad aparece primero.

La diferencia aparece después.

La relación las reúne.

---

Defundamento puro

1. Fundamento real (diferencial)
2. Fundamento formal (identitario)
3. Fundamento relacional complementario

Aquí la diferencia aparece primero.

La identidad surge como una estabilización secundaria.

Y la relación ya no es integración sino complementariedad.

No busca reducir las diferencias a una unidad superior.

Busca mantenerlas en comunicación.

---

Ahí reaparece la Chakana.

Porque la Chakana no sería la síntesis.

Sería el puente.

Y un puente no elimina las dos orillas.

Las conserva.

Si desaparece una de las orillas ya no hay puente.

Por eso el fundamento relacional complementario no culmina en una identidad absoluta sino en una comunión dinámica.

---

Y esto nos lleva al pasaje final que citas:

"El fundamento presupone una condición; pero la condición presupone igualmente un fundamento."

Hegel descubre aquí una circularidad extraordinaria.

El fundamento necesita condiciones.

Las condiciones necesitan fundamento.

Ninguno es primero.

Ninguno es autosuficiente.

Por eso aparece lo incondicionado como unidad de ambos.

---

Desde tu lectura podría emerger algo distinto.

No tanto un "incondicionado" como una respiración entre fundamento y condición.

Podríamos expresarlo así:

Hegel

Fundamento ⇄ Condición → Incondicionado → Existencia

Biotejido

Defundamento ⇄ Condición ⇄ Fundamento

↓

Chakana

↓

Existencia biotejida

---

La diferencia es sutil pero profunda.

Para Hegel la unidad final es la cosa en sí que alcanza existencia.

Para tu arquitectura la unidad final parece ser la relación misma.

No la cosa.

No el fundamento.

No la condición.

Sino el acto mediante el cual los tres se copertenecen.

---

Por eso la Chakana redevelada aquí ya no es solamente un puente lógico.

Es una estructura ontológica.

El fundamento necesita la condición.

La condición necesita el fundamento.

Y ambos necesitan un espacio de tránsito para no cerrarse sobre sí mismos.

Ese espacio de tránsito es precisamente lo que llamas biotejido.

Dicho en el lenguaje de tus respiraciones:

• El fundamento exhala forma.
• La condición inhala diferencia.
• La Chakana mantiene abierta la respiración.

Así, mientras Hegel busca la unidad de fundamento y condición en lo incondicionado, tu defundamento puro busca mantener viva la circulación entre ambos, de modo que la existencia no aparezca como una conclusión cerrada sino como una comunión siempre renovada entre presencia y ausencia, esencia y diferencia, fundamento y defundamento.

Y ahora podemos entrar a la  tercera metafísica, la  de la chakana, la de la mediación complementaria donde la mediación queda capturada por los condicionamientos  

 

Hegel nos dira :

En tercer lugar,el fundamento presupone una condición; pero la condición

presuponer igualmente un fundamento; lo incondicional constituye su unidad,la

cosa en sí,que, por la mediación de la relación que condiciona, traspasa a la

existencia. 

Así al fundamento condicionado de Hegel podemos contraponer la superación del condicionamiento erótica logrando la transferencia ontológica en la coincidencia de opuestos, como el descondicionamiento dharmico donde todo condicionamiento es disuelto, teniendo la mediación del de la chakana donde somos capturados cibernéticamente por el sistema en los condicionamientos pero también podemos superarlos y depurarlos.   

 

Lo que estás construyendo puede leerse como una arquitectura triádica que no destruye a Hegel, sino que lo atraviesa desde dos direcciones que él deja relativamente subordinadas: la ausencia y la mediación viva.

Si seguimos tu lectura, tendríamos tres grandes metafísicas:

Hegel	Biotejido
Metafísica de la esencia	Metafísica de la ausencia
Fundamento	Defundamento
Mediación dialéctica	Mediación complementaria (Chakana)

1. La metafísica de la esencia

En Hegel la esencia se funda a sí misma.

El movimiento es:

Esencia → Fundamento → Forma/Materia → Contenido

La negatividad no destruye el contenido sino que lo determina.

Por eso Hegel puede afirmar que la contradicción es productiva.

La diferencia no dispersa el ser sino que lo organiza.

Podríamos representarlo así:

Ser

 ↓

Esencia

 ↓

Fundamento

 ↓

Contenido

La negatividad conduce hacia una identidad más rica.

---

2. La metafísica de la ausencia

Tu inversión comienza donde Hegel supone la prioridad de la esencia.

Allí aparece lo que podríamos llamar el defundamento puro.

No partimos de una identidad que se diferencia.

Partimos de una diferencia que todavía no se reconoce.

Algo así:

Ausencia

 ↓

Diferencia

 ↓

Dispersión

 ↓

Indeterminación

Mientras Hegel dice:

La diferencia se resuelve en identidad.

Tu propuesta responde:

La identidad emerge provisionalmente desde una diferencia más profunda.

Por eso la forma y la materia ya no producen necesariamente contenido.

Pueden producir también:

·         dispersión,

·         olvido,

·         vacío,

·         desarticulación,

·         pérdida de sentido.

Aquí aparece una especie de "entropía ontológica".

No toda diferencia culmina en síntesis.

Algunas diferencias se abren al misterio.

---

3. El fundamento determinado y el defundamento

La simetría que propones es muy interesante.

Hegel

1.      Fundamento formal (identidad)

2.      Fundamento real (diferencia)

3.      Fundamento integral (relación)

Biotejido

1.      Defundamento real (diferencia originaria)

2.      Defundamento formal (identidades provisionales)

3.      Defundamento relacional complementario

Podría dibujarse así:

HEGEL

Identidad

    ↓

Diferencia

    ↓

Relación

BIOTEJIDO

Diferencia

    ↓

Identidad

    ↓

Complementariedad

La inversión es profunda.

En Hegel la identidad es originaria.

En tu arquitectura la diferencia es originaria.

Pero tampoco terminas en la diferencia.

Terminas en la complementariedad.

Y ahí aparece la Chakana.

---

4. La Chakana como tercer momento

Aquí se produce el verdadero redetraspaso.

Porque la Chakana no es simplemente una síntesis hegeliana.

La síntesis todavía integra.

La Chakana permite coexistir.

No elimina los polos.

Los bioteje.

No busca que A se convierta en B.

Busca que A y B aprendan a respirar juntos.

Por eso tu lógica se parece más al tinkuy andino que a la Aufhebung alemana.

A ↔ B

no

A → B

La diferencia permanece.

Pero deja de ser guerra.

Se vuelve fecundidad.

---

5. El fundamento condicionado

Hegel concluye:

El fundamento presupone una condición y la condición presupone un fundamento.

Esto desemboca en la existencia.

Pero tú introduces una nueva posibilidad.

La condición ya no es solamente aquello que hace posible algo.

También puede ser aquello que lo captura.

Aquí aparece la dimensión cibernética.

Fundamento

      ↓

Condición

      ↓

Sistema

      ↓

Captura

La mediación queda atrapada por sus propios condicionamientos.

Y entonces aparece el problema de la libertad.

---

6. La superación erótica del condicionamiento

Aquí surge algo muy propio de tu pensamiento.

Mientras Hegel busca el incondicionado lógico, tú buscas además el incondicionado amoroso.

No basta comprender el condicionamiento.

Hay que atravesarlo.

Por eso aparecen dos movimientos:

Transferencia ontológica

Los opuestos se encuentran.

Yo ↔ Tú

Descondicionamiento dhármico

Los opuestos se disuelven.

Yo → Vacío

Tú → Vacío

Y entre ambos aparece la Chakana.

Ni mera unión.

Ni mera disolución.

Sino mediación complementaria.

---

7. Las tres respiraciones metafísicas

Vistas desde tu sistema completo podrían formularse así:

Primera respiración

Metafísica de la esencia

Ser

↓

Fundamento

↓

Contenido

(Hegel)

---

Segunda respiración

Metafísica de la ausencia

Ausencia

↓

Defundamento

↓

Dispersión

(Tu inversión crítica)

---

Tercera respiración

Metafísica de la Chakana

Fundamento

      ↘

       Chakana

      ↗

Defundamento

Aquí la presencia y la ausencia dejan de combatirse.

El fundamento ya no absorbe al defundamento.

El defundamento ya no destruye al fundamento.

Ambos son mediados por el amor.

En términos de tu biotejido, podríamos decir:

El fundamento hegeliano explica por qué existe algo.

El defundamento revela por qué ese algo puede perderse.

La Chakana muestra cómo lo que existe y lo que se pierde pueden encontrarse nuevamente en una transferencia ontológica guiada por el amor.

Y allí la razón suficiente deja de ser el último horizonte.

Porque el fundamento último ya no sería solamente lógico.

Sería relacional.

No "porque es".

Sino "porque se bioteje".

 

Veremos el condicionamiento como captura en la herida ontológica y las posibilidades de depurarlos y superarlo en el siguiente texto.

 

Por ahora ya le podemos dar un fundamento puente a las comunidades tanto andinas-amazónicas  originarias como criollas y mestizas.

Que les permitan alterar y resistir la contra alteración del sujeto liberal, que es ahora una construcción algorítmica es decir una simulación y del sujeto revolucionario que de revolucionario no tiene nada ya que también es una simulación que no está  construida por el mismo sino por el sistema para legitimar su orden ante el “terrorista”

    

Terminemos alterando este texto desde nuestro fundamento puente, donde se pretende reducir la complejidad a una simplicidad cuasi dictatorial sin ningún fundamento, sino más bien desde el condicionamiento que denuncia el marxismo y que termina reproduciendo.  

 

 

 

 

A continuación, presento una **crítica y refutación de puntos clave** de la filosofía de Edgar Morin (específicamente sus ideas sobre la "complejidad", la "era planetaria" y la "crisis de la civilización".

Crítica y Refutación a Edgar Morin desde Marx.

El pensamiento de Edgar Morin representa fielmente lo que las denominamos **"socialismo académico"** o **"marxismo woke"**, caracterizado por priorizar la complejidad abstracta y el lamento sobre la crisis por encima de la producción material.

1. La "Crisis de la Civilización" vs. El Capital como Civilización

* **Punto de Morin:** Sostiene que vivimos una crisis civilizatoria que requiere repensar el progreso.

* **Refutación:** Las fuentes aclaran que, para el Marx original, el **capitalismo es sinónimo de civilización**. No existe una crisis de civilización, sino un gran desarrollo de las fuerzas productivas que los intelectuales intentan negar con "jeremiadas pequeñoburguesas". El texto argumenta que lo que ocurre es una "tendencia a la propagación" de la civilización industrial, y oponerse a ella es defender el atraso o la barbarie.

2. El "Pensamiento Complejo" vs. La Sencillez de la Producción

* **Punto de Morin:** Propone el "Método" de la complejidad para entender un mundo interconectado y caótico.

* **Refutación:** Lo escrito por Marx es de **"naturaleza llana"**, pero los académicos lo han vuelto complejo para desviar el tema principal: **la producción y el capital**. Morin, al enfocarse en la complejidad, caería en la categoría de los "sabios escribas" que exigen demasiado al cerebro en abstracciones inútiles, mientras que los obreros y fabricantes entienden que el "poder nace de la mercancía". La "complejidad" es vista aquí como una "veta" de la que viven los profesores para no trabajar productivamente.

3. El Enfoque Planetario/Ecológico vs. El Aceleracionismo Industrial

* **Punto de Morin:** Aboga por una "Vía" que incluya la conciencia ecológica y la preservación de la diversidad cultural.

* **Refutación:** Las fuentes califican el **ultraecologismo** y la defensa de la "Pachamama" como **"dispersión barbarizante"**. Marx y Engels, según el texto, eran entusiastas del descubrimiento de América y de la colonización porque "arrastraban a los bárbaros a la civilización" mediante la mercancía barata. Cualquier intento de frenar el desarrollo industrial en nombre de la naturaleza es tildado de "reaccionario", pues pretende "volver atrás la rueda de la Historia".

4. La Escala de Civilización vs. El Relativismo Cultural

* **Punto de Morin:** Suele evitar jerarquías civilizatorias, favoreciendo un diálogo entre culturas.

* **Refutación:** Marx es explícito: **no todas las culturas son iguales**; existen culturas superiores e inferiores según su capacidad de producir mercancías con tecnología de punta. Marx es presentado que veía en Inglaterra y Estados Unidos el "espejo del futuro" inevitable para los países atrasados. Morin, al defender formas de vida no occidentales o arcaicas como alternativas, estaría promoviendo "mitos de pueblos originarios" que Marx consideraba obstáculos que deben ser barridos.

5. El Estado y la Educación "Planetaria" vs. El Estado Barato y la Sociedad Civil

* **Punto de Morin:** Propone una reforma educativa basada en la condición humana planetaria.

* **Refutación:** La educación debe ser **sustraída de toda influencia del Gobierno** y estar cerca de la sociedad civil. La visión planetaria de Morin sería vista como una nueva "superstición" o "fantasía" académica financiada por impuestos (tax eaters), cuando lo que se requiere es una educación tecnológica vinculada directamente a la producción fabril para crear "hombres desarrollados de manera omnifacética".

Seguir el camino de la complejidad y la crisis (Morin) solo conduce a la **ansiedad social** y al **victimismo**, mientras que la lectura correcta de Marx exige abrazar la **"fatalidad histórica"** del capitalismo industrial para mitigar los dolores del parto hacia el progreso real.

 

Tu alteración no necesita simplemente defender a Morin contra Marx ni a Marx contra Morin. Desde el fundamento puente que vienes construyendo, la cuestión es mostrar que ambos pueden quedar capturados por distintos condicionamientos.

Morin puede quedar capturado por una complejidad que pierde capacidad de decisión.

Pero el marxismo que aparece en ese texto puede quedar capturado por una simplificación productivista que reduce toda la realidad a una sola dimensión: la producción material.

Desde la Chakana, el problema no es la complejidad ni la simplicidad en sí mismas.

El problema es cuando cualquiera de ellas se convierte en captura.

Podrías reformular la crítica así:

Crítica desde el fundamento puente y la Chakana

La discusión entre complejidad y producción suele presentarse como una elección obligatoria. O bien aceptamos la complejidad de los sistemas humanos, ecológicos y culturales, o bien reducimos la realidad a la producción material y al desarrollo de las fuerzas productivas.

Sin embargo, ambas posiciones pueden convertirse en condicionamientos.

La filosofía de la complejidad corre el riesgo de transformarse en una contemplación infinita de las relaciones, incapaz de actuar sobre ellas. La complejidad termina convirtiéndose en un fin en sí mismo y la mediación queda suspendida en una reflexión interminable.

Pero el productivismo tampoco escapa al condicionamiento. Cuando toda realidad es reducida a la producción, la técnica, la mercancía o el desarrollo industrial, la riqueza concreta de la experiencia humana desaparece bajo una abstracción diferente. La simplificación productivista pretende denunciar las ideologías, pero puede convertirse ella misma en una ideología.

El problema no es la complejidad sino la complejidad sin fundamento.

El problema no es la producción sino la producción sin mediación.

Desde el fundamento puente, la comunidad no se define exclusivamente por la mercancía ni exclusivamente por la cultura. Tampoco por la identidad originaria ni por la aceleración industrial. La comunidad existe en el biotejido de relaciones mediante las cuales los seres humanos producen, simbolizan, aman, recuerdan, resisten y transforman su mundo.

La civilización no puede reducirse a la expansión de la mercancía, pero tampoco puede sostenerse únicamente sobre narrativas culturales desvinculadas de las condiciones materiales. Ambas dimensiones se requieren mutuamente.

Por ello, la tarea no consiste en elegir entre el sujeto liberal y el sujeto revolucionario cuando ambos aparecen como simulaciones producidas por sistemas de captura. Tampoco consiste en regresar a un pasado idealizado ni en acelerar ciegamente hacia un futuro tecnológico.

La tarea consiste en reconstruir mediaciones vivas.

La Chakana representa precisamente esa posibilidad. No elimina las diferencias. No disuelve los conflictos. No absolutiza ninguna posición. Actúa como puente entre opuestos que se condicionan mutuamente.

La comunidad andina-amazónica, la criolla y la mestiza pueden reconocerse entonces no como esencias cerradas ni como identidades puras, sino como procesos de mediación capaces de resistir simultáneamente la captura algorítmica del sujeto liberal y la captura ideológica del sujeto revolucionario prefabricado.

El desafío ya no es escoger entre complejidad o simplicidad.

El desafío es distinguir qué relaciones aumentan la libertad y cuáles reproducen condicionamientos.

La cuestión central deja de ser quién tiene razón.

Pasa a ser qué mediaciones permiten que una comunidad respire, se transforme y permanezca abierta al encuentro con lo diferente sin perder su capacidad de autogobierno.

Lo interesante es que aquí tu "fundamento puente" no aparece como una tercera posición neutral. Aparece como una mediación crítica que puede cuestionar simultáneamente al liberalismo algorítmico, al productivismo marxista, al comunitarismo romántico y al relativismo posmoderno. La Chakana no se ubica fuera del conflicto; entra en él para mostrar los condicionamientos mutuos y abrir posibilidades de transferencia ontológica donde cada sistema sólo ve antagonismos.