Dialéctica transferencial

 

Dialéctica transferencial

 

 

Las antinomias de Kant en Dostoievski. Qué tienen en común, Kant y su racionalismo trascendental con Dostoievski -jugador empedernido- y, cuasi fusilado por insurrecto. La sentencia de Dostoievski: “si no hay Dios, todo está permitido”, se sitúa en el debate kantiano del hombre; entre las contradicciones irreconciliables de su Tesis y Antítesis. En la ‘Crítica de la razón pura’, dice Kant: bajo el dominio de la antítesis “las ideas y los fundamentos morales pierden todo sentido” (1).

En efecto, según Kant, el hombre está condenado a debatirse eternamente entre las contradicciones irreconciliables de Tesis y Antítesis, incapaz de encontrar pruebas razonables de estas cuatro antinomias:

1. ¿Es el mundo creado y finito? O bien: ¿Es el mundo eterno e infinito?

2. ¿Existe la inmortalidad? O: ¿No hay inmortalidad y todo es divisible y destructible?

3. ¿Es libre la voluntad del hombre? O: ¿No hay libertad sino una necesidad natural (ley de la naturaleza)?

4. ¿Existe un dios y creador del mundo? O: ¿No hay dios y creador del mundo?

Ahora, si bien Kant -como filósofo- se expresa en ideas o mejor en categorías conceptuales; en Dostoievski -como escritor creativo- sus héroes, no son sólo personas, o imágenes artísticas que sacuden la mente y el alma; sino, son fundamentalmente ideas problemáticas. La única razón por la que quedan tantos cadáveres en la trama de las obras –llamémosla trágicas- de Dostoievski es que no mata personas; sino, ideas. En cuatro obras: ‘Los hermanos Karamazov’, ‘Los demonios’, ‘Crimen y castigo’ y ‘El Idiota", encontramos casi veinte cadáveres. Cuatro suicidios: Smerdyakov, Stavrogin, Svidrigáilov, Kirillov; y, los otros mueren apuñalados, tiroteados o estrangulados: el viejo Karamazov, Lizaneta Nikolaevna, el capitán Lebyadkin y su hermana, Shatov, Fedka Katorzhnik, la vieja prestamista, la sordomuda Elizaveta y la bella Nastasya Filippovna. Y el verdadero asesino -detrás de estos crímenes- es la sentencia “Si no hay Dios todo está permitido”.

Entonces, la posición de Kant que, sin Dios las ideas morales pierden significación, es el tema principal de las obras de Dostoievski. Es la fórmula de Iván Karamasov: “todo está permitido, puesto que no hay Dios ni inmortalidad”. La tragedia de Iván no es que llegue a conclusiones que nieguen la moral; sino, su corazón, “el más alto corazón capaz de tal agonía -como dice Zosima- no puede reconciliarse con tal conclusión”.

Yakov Golosovker, escribe en 1963, Dostoievski y Kant, donde señala que Ivan Karamazov se convierte en un adepto de la antítesis de Kant -algo negativo, donde todo está permitido y Dios y la inmortalidad no existen-, pero al mismo tiempo -y ésta es su tragedia- es incapaz de aceptar esta permisividad y se esfuerza por actuar en el marco de la tesis, es decir, de algo positivo. “El conflicto entre tesis y antítesis es el conflicto necesario de la razón humana, que se esfuerza por lo incondicionado y, cuando, en la sucesión experimental, trata de acercarse a los estados finales que limitan a priori la síntesis empírica, se encuentra (la razón) con cuatro problemas fundamentales” (2), que enumeramos anteriormente.

Si para Kant estos problemas fundamentales -el libre albedrío, la inmortalidad, la existencia de Dios- son una ilusión y una trampa en la que cae la razón, para Dostoievski son una tragedia humana, porque la razón está atormentada por cuestiones que no puede resolver. Atormentada; porque, no se refieren a la teoría y a los límites del conocimiento; sino, a la vida humana; dicho de otra forma, lo que Kant formuló como un problema puramente epistemológico, Dostoievski lo convierte en un tormento existencial espiritual de una persona.

¿Y, porque esta diferencia entre Kant y Dostoievski?

Decía Heidegger que, cada pueblo y cada cultura tiene su propia filosofía, porque la esencia del hombre tiene sus raíces, ante todo, en la filosofía. En el caso de la filosofía rusa, su ontologismo no expresa la primacía de la “realidad” sobre el conocimiento, sino la inclusión del conocimiento en su relación con el mundo, en su “acción” en él. Al respecto, Vasili Zenkovsky señala: “La filosofía rusa está más preocupada por el tema del hombre, su destino y sus caminos. En primer lugar, esto se refleja en la medida en que la actitud moral domina en todas partes -incluso en los problemas abstractos- aquí radica una de las fuentes más eficaces y creativas de la filosofía rusa” (3).

La peculiaridad de Dostoievski, es que sus preguntas y pensamientos; que, para otros son sólo razonamientos; para sus héroes son problemas personales urgentes, cuya solución determina si vale la pena vivir la vida, o si todo es sólo un engaño y un pantano, y después de la muerte sólo hay abrojos sobre la tumba”. Sin embargo, si bien el mundo ideológico de Dostoievski es, antinómico, pero en él, como en Kant, las antinomias de la razón encuentran resolución en la fe moralmente justificada.

Así, entonces, la rebelión de Iván es una rebelión contra Dios, contra la injusticia del castigo y el sufrimiento. Iván no entiende cómo se puede justificar a Dios cuando niños inocentes sufren y el mundo se riega con sus lágrimas: “¿De qué sirve conocer el maldito bien y el mal, cuando cuesta tanto? El mundo entero del conocimiento no vale estas lágrimas de un niño para ‘Dios’”. No hablo de los sufrimientos de los grandes, que se comieron a manzana, al diablo con ellos, y que se los lleve a todos.

Iván está atormentado por la incomprensión: ¿cómo es posible que el mundo esté organizado de esta manera y no de otra? ¿Cómo es posible vivir según semejante ordenamiento, cómo es posible aceptar que «hay sufrimiento, pero no culpables»? Y el esquema de retribución propuesto -la presencia del infierno y el hecho de que los culpables serán atormentados después de la muerte- tampoco le conviene: “Pero, ¿por qué vengarme de ellos, por qué tener un infierno para los atormentadores?, ¿qué puede hacer el infierno, si ya están torturados? Y qué armonía hay si es el infierno: quiero perdonarlos y abrazarlos, no quiero que sufran más” (4). Esta frase de Iván subraya una vez más la aguda contradicción de su alma. Más adelante, en su conocido relato sobre el Gran Inquisidor, llega a la conclusión que todo está permitido, que la mentira, y no la verdad, es parte necesaria de la religión, que en realidad Dios no existe en absoluto. Pero al mismo tiempo es como si todavía no pudiera aceptar sus propias conclusiones porque repugnan a su alma.

Jhonny Lazo Zubieta, Villazón 17:30, 22 de mayo de 2024

Notas

1. Kant I. Crítica de la razón pura, p. 288.

2. Yakov Golosovker, escribe en 1963, Dostoievski y Kant, p. 103

3. Vasili Zenkovsky, Historia de la filosofía rusa, 2001, p. 88.

4. Dostoievski, ‘Los hermanos Karamazov’.

   

 

 

Se le ha olvidado cuestionar lo más importante.

¿Quién paga y retribuye la conciencia tranquila?

¿O simplemente dios carece por completo de conciencia y en consecuencia no es más que una idea creída y seguida desde hace siglos?

Siendo así, ¿quiénes son culpables, los que creen en la fe a ésa idea obviamente de un humano irracional, ése inconsciente que fue creído una sola vez y hasta el día de hoy?

La repuesta es muy simple.

Y si dios existiera no compraría a los pecadores que acometen ésas atrocidades con los seres más vulnerables e indefensos.

Por lo tanto, dios no existe, se llama capital y es el mundo el culpable de haber creído en una mentira tan mounstruosa.

Ergo los fieles a ése dogmatismo umbilical.

¿Un ser omnipotente esclavizado por el material de un humanoide?

No lo llaméis dios, llamádlo pusilánime e impotente, entonces.

El más traidor de los dementes.

Sin más.

 

Silvi perez robles 

 

 

Raghanuga Bhakti Das

Para los especuladores mentales, el mundo real (espiritual) es nada más que la negación de este mundo. Eso es vacuísmo . En este mundo podemos experimentar que todo es material. El pensamiento materialista del especulador mental, lo induce a concluir que lo espiritual debe ser lo opuesto a lo material. Puesto que la materia tiene forma, lo espiritual debe ser amorfo, o vacuo. "Puesto que esto no es verdad, lo contrario debe ser verdad ". Este es el pensamiento típicamente materialista.

Para una persona necia, todo es desconocido, pero el hombre con conocimiento, lo sabe todo por una autoridad, o por la percepción directa. De una u otra forma, el conocimiento está presente. Algo es desconocido cuando no nos preocupamos por saber, o no queremos recibir ese conocimiento.

Por ejemplo, si oímos un ruido en el techo, podemos especular que el sonido es esto o aquello, pero con nuestros sentidos imperfectos no podemos determinar la causa de el sonido. Mas si hay alguien ciertamente en el techo, el nos puede decir, "El ruido fue provocado por tal cosa". ¿Porqué habríamos de contentarnos con una posición agnóstica ? Debemos satisfacernos a nosotros mismos, preguntando, "¿Hay alguien en el techo ?". Si alguien dice, "Sí, yo estoy aquí ", entonces podemos preguntarle cuál fue la causa del ruido. Para poder entender lo que hay más allá de nuestros sentidos, debemos aproximarnos a una fuente de información con mayor alcance de conocimiento. El mismo principio para acercarnos a la Verdad Absoluta o los temas trascendentales .

En cuanto al "problema del mal" técnicamente llamado "la teodicea", o la investigación de la justicia o la injusticia de Dios . Hay personas que creen que habiendo un Dios todo bondad cómo puede coexistir el sufrimiento, deberá ser un Dios malvado. Se les llama "los Maniqueistas " Mani, el "sabio" que inventó esta idea, murió prematuramente porque a mucha gente no le gustaba esa filosofía.

Así que, si Dios no existiera, ¿Cómo calificar los hechos buenos como malos ? objetivamente . Sin Dios lo bueno y lo malo se reduciría a simples eventos desafortunados y a la mala suerte. Tampoco la propia vida humana tendría un valor intrínseco, ya que sin Dios seríamos un producto del azar, y el azar no conlleva propósito alguno, y lo que no tiene propósito en la vida carece de valor.

¿Cómo demostrar que lo bueno y lo malo es definido por el ser humano?, cuando es evidente que existe una moral universal, es decir, que todas las culturas antiguas llegan siempre a las mismas conclusiones morales .

¿ Y qué tal si Dios sí tuviera Sus buenas razones para permitir el mal con su sufrimiento ? ¿Por qué habría ? Porque por el hecho de sufrir las consecuencias de nuestro comportamiento somos empujados hacia una corrección disciplinaria .

 

 

Dioniso Ditirambos

¡Qué cháchara tan tediosa y qué embrollo tan confuso se ha perpetrado aquí, bajo el pretexto de un análisis serio! Si el propósito era arrojar un haz de luz sobre las antinomias de Kant en la obra de Dostoyevski, ha fracasado miserablemente. Lo que tenemos ante nosotros es un revoltijo de ideas desordenadas y mal articuladas que no merecen ni el más leve parpadeo de atención.

Primero, permítanme señalar la flagrante necedad de comparar a Kant y Dostoyevski con Boecio. ¿Acaso se han vuelto todos tan insensatos para no ver la abrumadora superioridad de Boecio en esta discusión? Boecio, cuya obra "La Consolación de la Filosofía" proporciona una guía serena y clara a través de las tormentas de la existencia, es infinitamente más valioso que las desvaríos atormentados de Kant y Dostoyevski. Kant, con su absurda obsesión por las antinomias, solo consigue extraviar la mente humana en un laberinto de contradicciones que no llevan a ningún lado. Sus antinomias son trampas conceptuales que no ofrecen ninguna salida digna. ¿Es el mundo finito o infinito? ¿Existe la inmortalidad? ¿Es libre la voluntad humana? ¡Qué preguntas tan vacías y sin propósito cuando se las compara con la claridad y la verdadera sabiduría de Boecio! Dostoyevski, por su parte, se sumerge en una vorágine de desesperación y nihilismo, pintando cuadros oscuros y grotescos de la condición humana. Su famosa sentencia "si no hay Dios, todo está permitido" no es más que un grito desesperado de un alma perdida, incapaz de encontrar sentido en un mundo sin divinidad. Pero incluso en su caos, Dostoyevski nunca alcanza la altura filosófica de Boecio, que, incluso en prisión y condenado a muerte, mantuvo la lucidez y la dignidad de un verdadero sabio. Los cadáveres literarios que abundan en las obras de Dostoyevski no son más que un reflejo de su propia confusión interna y su incapacidad para ofrecer una solución constructiva a los problemas humanos. En lugar de ofrecer consuelo o guía, simplemente se recrea en el sufrimiento y la tragedia, dejando a sus lectores más desorientados y desesperanzados que antes. Boecio, en contraste, ofrece una visión coherente y consoladora del mundo. Su obra nos recuerda que la verdadera felicidad y el verdadero bien están más allá de las vicisitudes de la vida terrenal, en una esfera de razón y virtud que Kant y Dostoyevski nunca lograron alcanzar. La filosofía de Boecio nos da las herramientas para navegar por las aguas turbulentas de la existencia con dignidad y serenidad, mientras que Kant y Dostoyevski nos dejan varados en un mar de desesperación y contradicción. Esta diatriba entre Kant y Dostoyevski es un ejercicio inútil y lamentable. Abandonemos estas fútiles comparaciones y volvamos nuestra atención a la sabiduría eterna de Boecio, cuyo brillo eclipsa las sombras de estos pensadores modernos y nos ofrece una verdadera guía hacia la felicidad y el entendimiento. ¡Basta ya de subnormalidades y volvamos a lo que realmente importa!

 

 

Carmen Del Castillo

Qué puedo decir? Extraordinario como se usa la razón humana, y el conocimiento y el entendimiento, a dónde llegaremos, por cuál camino decidiremos ir? Por el de Kant, filósofo de la razón pura o racionalismo, o: "Dios no existe",o por el de Dostojewski quien afirma " si no hay Dios todo está permitido",?

Dostojewski se debate en una angustia existencial, en un problema sin solución, en preguntas constantes sobre la razón de la existencia sin respuestas, ellos, Kant y Dostojewski coinciden completamente en sus ideas, uno, Kant, negando a Dios, y el otro Dostojewski, dudando de su existencia.,y da razones para ello.., de los dos el que está más cerca de la verdad es Dostojewski, porque llega a la clave del asunto.., o podemos decir de manera más certera :"La maldad del hombre es la ausencia de Dios en su corazón" entonces, quién tiene la culpa del llanto de los niños maltratados por las injusticias del mundo? , de ese sufrimiento y el de todos los oprimidos..? Dios o los mismos hombres que lo causan? Vamos a echar la culpa a Dios por lo que hacen seres humanos con razón e inteligencia y raciocinio? Vamos a negar a Dios por nuestra falta de comprensión de las cosas que suceden? Mejor es ser humildes y buscarlo incesantemente, como animó Pablo en el Areopago, cuando habló a los filósofos e intelectuales que se reunían allí a debatir sobre el conocimiento, a que lo hicieran? "Porque no está muy lejos de nosotros, porque por él tenemos vida y aliento y existimos" (Hechos 17: 22-28). Buscar a Dios en su Libro, su Palabra, la Biblia, es lo más sabio que haremos, y si de verdad tenemos el anhelo de conocerlo y de saber la verdad de nuestra existencia, con seguridad lo encontraremos, porque "no está muy lejos de nosotros y por él tenemos vida y aliento" y hallaremos entonces la verdad de nuestra existencia y de todo lo que nos rodea aquí en el planeta y afuera, el entero universo.

No seamos como Kant y Dostojewski, tan sabios pero tan perdidos en su propia sabiduría.., porque qué sabiduría verdadera puede haber sin Dios?

 

 

 

 

Alejandro de la Garza

Ciudad de México / 29.03.2018 13:50:07

 

 

 

 

0

El su novela Los Hermanos Karamazov, Dostoievski se pregunta: “¿Qué será del hombre entonces?, ¿sin un Dios y una vida inmortal? Si todas las cosas están permitidas, ¿los hombres pueden hacer lo que quieran?”.

TE RECOMENDAMOS: Iztapalapa, Viacrucis y Pasión: la plástica de Agustín Castro

Bajo esta óptica, es necesaria la existencia de un ser superior para mantener un orden moral. Si Dios no existe, la humanidad empezaría a tener una vida hedonista en la que los placeres, los deseos y las voluntades individuales prevalecerían sobre el bienestar colectivo.

[OBJECT]El precio de una libertad absoluta acarrea entonces grandes temores. Sin un Dios creador, los seres humanos podrían realizar las acciones más crueles al no tener ningún fin último. La promesa del cielo sería así el factor regulador del comportamiento moral y la existencia ética de hombres y mujeres.

Sin embargo, Slavoj Zizek invierte la idea central del texto de Dostoyevski y propone “Si Dios existe, entonces todo está permitido”, pues la creencia en un ser superior permite que cualquier acción en su nombre sea justificada, y las personas que se consideran instrumentos de la voluntad de Dios tienen siempre una justificación para sus acciones.

Serían entonces los fundamentalistas religiosos de todo signo, aquellos que se asumen como detentadores del poder de la voluntad divina, los perpetradores de toda clase de violencias, abusos y horrores, en nombre de un poder extrahumano y superior. Sucedería lo que el filósofo danés Søren Kierkegaard llamó “suspensión religiosa de la ética”.

Tener una causa suprahumana para torturar o asesinar a otro ser humano convierte a la misma acción en trivial, le da sentido. Se necesita algún tipo de anestesia para perder la sensibilidad ante el sufrimiento de alguien más.

Un terrorista islámico con El Corán (Especial)

Por ello, una causa sagrada resulta justificadora, pues la responsabilidad recae en la voluntad divina que motiva la acción, y el peligro que siempre acecha es que se vaya a usar el amor de Dios como legitimación de las obras más horribles.

Las ideas de Zizek alimentan la reflexión y ayudan a ampliar la discusión acerca de las consecuencias en la sociedad contemporánea de la creencia en un ser superior. En el fondo, la pregunta fundamental se mantiene: ¿la religión le ayuda al ser humano a encontrarse consigo mismo o lo puede llevar a su destrucción?

TE RECOMENDAMOS: Celebran los 56 años del Viacrucis

Desde su surgimiento, la figura, irreverente, crítica y aguda de Zizek ha resultado clave para analizar el papel de las Iglesias en la sociedad actual.

[OBJECT]Y aún más, Zizek advierte también sobre el comportamiento de los liberales ateos y laicos ante esta disyuntiva, pues si bien no creen en un ser superior que regule moralmente la existencia humana, se imponen autorregulaciones también extremas. Y aquí recuerda al psicoanalista Jacques Lacan, quien postuló que “si Dios no existe, todo está prohibido”.

Para Zizek, en la sociedad contemporánea los liberales ateos se obsesionan con la preocupación de que, en su búsqueda de placeres, violen el espacio de otros; ante ello, regulan su comportamiento pensando que sus acciones pueden llegar a molestar a alguien más.

“Nada es más opresivo y regulado que ser un simple hedonista”, apunta Zizek, pues en la mayoría de los casos, al no tener una autoridad externa, el comportamiento ateo-liberal se estanca en regulaciones y limitaciones, muchas veces hipócritas, de lo políticamente correcto.

También la violencia religiosa de grupos cristianos conservadores se ha incrementado (Especial)

Este comportamiento con una fuerte tónica de autorrepresión, argumenta Zizek, se transforma en un “superego mucho más severo que la moralidad tradicional”. La comprensión de la ausencia de una autoridad moral divina cataliza la noción de responsabilidad que trae consigo la libertad absoluta.

TE RECOMENDAMOS: Condenan a vegana por celebrar muerte de carnicero

En este punto, la propuesta de Zizek complica. Si una postura sin un dios se autorregula al comprender las consecuencias de una libertad total, ¿cómo, por ejemplo, el régimen comunista-estalinista pudo haber perpetuado tantos asesinatos masivos?

Para Zizek, los comunistas-estalinistas no se percibían a ellos mismos como individuos hedonistas abandonados en una libertad sin límites. En su lugar, se consideraban un instrumento del progreso histórico con la necesidad de llevar a la humanidad a una etapa elevada del comunismo. Por lo tanto, su comportamiento sí respondía a un dios: el régimen y el progreso histórico, y si este “Dios” del Estado totalitario existe, entonces todo está permitido.

 

¿Y entonces Dios existe todo está  permitido  o Dios  no existe todo este permitido?

Primera dialéctica

Alma→ Cuerpo→ Alma racional Dios existe el regula lo permitido y lo no permitido

Conciencia →Conciencia del otro →autoconciencia Espiritual

Amo yo soy Dios esclavo me reconoce, El esclavo es tanto Dios como yo, Somos Dioses en tanto ame al otro como a mí  mismo.

Espíritu Subjetivo→ Espíritu objetivo→ Espíritu absoluto

Soy libre Dios es mi verdad, somos libres Dios es nuestra verdad, la verdad nos hace libres

 

Voluntad negativa Dios es un representación   que nos atrapa en este mundo

Voluntad positiva   Dios es un conjunto de valores falsos  que va contra nuestra voluntad no existe.

Voluntad  de  Poder somos Dioses Voluntad de ser  somos en la nada    

 

  Libido Dios es una proyección→ Libido Arquetipico Dios es un  Arquetipico→ Libido lingüístico Dios es un significante que permite la participación en el campo de la significación pero no existe.   

Salvajismo ←Barbarie ←Trabajo Civilización→ lucha de clases→ Comunidad

   Madre→ Totems → Dios emperador→Dios señor, Dios burgués, Dios historia

                               No hay Dios                                            

 

Contratraferencia →Lucha por saber quien es Dios ←Contratransferencia

Transferencia positiva  Ser→Logos→Espíritu Dios es Padre todo esta permitido pero no todo me conviene 

Tranferencia Negativa No ser →Libido →Voluntad Todo me esta permitido mientras Dios no exista  pero yo me creare mi propio Dios ,mi propia cárcel.

 

Sintransferencia   Dios existe ←→ Dios no existe 

 

  La transferencia primera fue negativa fue materna esta necesito de una transferencia positiva paterna que la legitimara esta legitimación se da plenamente con el cristianismo pero ahora la transferencia positiva necesita de una transferencia negativa  que la demuestre.

 

0→1→0 (transferencia negativa necesita legitimación)

1→0→1 (la transferencia positiva se la da) Dios existe pero ahora esta transferencia necesita demostración    

0→1→0 La transferencia negativa la demuestra pero solo puede demostrarla negando la transferencia positiva. 

 

 

Francisco Huertas Hernández

Ohhh

 

 

Francisco Huertas Hernández

Fabulosa relación entre Kant y Dostoyevsky

 

 

Francisco Huertas Hernández

Me ha parecido revelador

 

 

Francisco Huertas Hernández

Felicidades amigo

 

Cuanto quisiera darme el crédito pero este texto lo tome, de un grupo donde se difunde la obra de Dostoievsky, asi como en muchos de mis textos tomo, otros textos para introducir la cuestión o desarrollarla, la parte que me corresponde es justamente la que no se entiende  y que intentare explicar por enésima vez:

¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas, y apedreas a los que te son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus polluelos debajo de las alas, y no quisiste!
³⁸He aquí vuestra casa os es dejada desierta.
³⁹Porque os digo que desde ahora no me veréis, hasta que digáis: Bendito el que viene en el nombre del Señor.

 

¿Pero porque los israelitas no aceptan a Jesús?

Porque en Cristo hay una negación del Dios omnipotente

Él se muestra en toda su limitación y se afirma como Dios mismo, hay una profanación en Cristo

Cuando Jesús salió del templo y se iba, se acercaron sus discípulos para mostrarle los edificios del templo.
²Respondiendo él, les dijo: ¿Veis todo esto? De cierto os digo, que no quedará aquí piedra sobre piedra, que no sea derribada. 

Pero luego él se niega y niega a cualquiera que quiera afirmarse como Dios:  

 Estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo?
⁴Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe.
⁵Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán.
⁶Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin.
⁷Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares.
⁸Y todo esto será principio de dolores.
⁹Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre.
¹⁰Muchos tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se aborrecerán.
¹¹Y muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a muchos;
¹²y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará.
¹³Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo.
¹⁴Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.
¹⁵Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lee, entienda),
¹⁶entonces los que estén en Judea, huyan a los montes.
¹⁷El que esté en la azotea, no descienda para tomar algo de su casa;
¹⁸y el que esté en el campo, no vuelva atrás para tomar su capa.
¹⁹Mas ¡ay de las que estén encintas, y de las que críen en aquellos días!
²⁰Orad, pues, que vuestra huida no sea en invierno ni en día de reposo;
²¹porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.
²²Y si aquellos días no fuesen acortados, nadie sería salvo; mas por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados.
²³Entonces, si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis.
²⁴Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos.
²⁵Ya os lo he dicho antes.
²⁶Así que, si os dijeren: Mirad, está en el desierto, no salgáis; o mirad, está en los aposentos, no lo creáis.
²⁷Porque como el relámpago que sale del oriente y se muestra hasta el occidente, así será también la venida del Hijo del Hombre.
²⁸Porque dondequiera que estuviere el cuerpo muerto, allí se juntarán las águilas.

Y entonces surge una negación de la negación en la que se logra una síntesis Espiritual

La transferencia positiva se ha logrado

 

1→0→1→0→1→0→1→0→10   

 

E implica una negación de la negación

Pero su contra parte que desarrollamos antes la transferencia negativa

0→1→0→1→0→1→0→1→01

Esta es una afirmación de la afirmación produciéndose una asintesis aquí es claro que Dios no existe.

Producida la contra transferencia tenemos:

      1→0→1→0→1→0→1→0→10 →←01←1←0←1←0←1←0←1←0

 

Dios existe todo esta permitido→←Dios no existe todo esta permitido

  

Si comprendemos esta premisa positiva,  se complementa  con Dios existe todo me está  permitido pero no todo me conviene.

Cristo santifica todo así  la religión, el arte, la filosofía, la ciencia están santificados en Cristo es se hizo hombre santifico a este mundo en el amor.

Así se resuelve la dialéctica amo y esclavo en el misterio pascual

Yo soy amo me niego me hago esclavo

Ahora el esclavo es amo ¿Se negara?  

Si lo hace ya no habrá más amos y esclavos abran amigos, amante, hermanos.

Si no lo hace se perderá el Espriitu.

Si antes por la fe me hice amo en esa fe renuncia a ser amo y me hice servidor de todos      

  Ahora por la razón los otros serán amos ¿Podrá la razón negarse?

Tiene que ir a la fe y lograr la negación de la negación eso es lo que hace la razón dialéctica, el logos  y entonces el Espíritu, es decir una síntesis, es decir una comunión de amor.

Pero al otro lado yo sé  que de que Dios no existe, pero necesito de Dios para legitimar mi poder, mas eso no tiene sentido debo de matar a Dios para realmente ser, los personajes de Dostoievsky sufre lo que Nietzsche detalla muy bien cuando sufres la inversión al eterno retorno, nada tiene sentido y debes aceptarlo, vivirás en la nada progresivamente.

  Esto es distinto al budismo que es retransferencial quiere regresar al origen para superar el deseo y no caer en la representación de este mundo igual que la filosofía de Shopenhauer

10←1←0←1←0←1←0←1←0

 

La Asintesis está  en el interior y me ilumina, pero en Nietzshe la luz sale al exterior como una llama que lo quema todo, más solo esa llama que lo quema todo puede probar que Dios existe.

Pero para Nietzsche es claro Dios no existe y entonces yo debo darme mis propios valores, otra vez todo me está permitido pero dentro de la cárcel de mis valores aunque yo puedo recrearlos ¿Hasta que se diluyan y realmente se revele el ser?.

  No para eso yo tendría que reconciliarme con la existencia de Dios ese es el paso  sintransferencial

     01←1←0←1←0←1←0←1←0←→1→0→1→0→1→0→1→0→10   

 

Aquí ya no cabe decir si Dios existe o no existe aquí simplemente somos en comunión llevando nuestra voluntad al máximo poder y nuestro espíritu a la máxima conciencia en el amor.    

Ahora vamos paso a paso por la dialéctica transferencial, otra vez ¿Por qué otra vez? Porque la propia dialéctica nos los exige en su negación de la negación volvemos al ser original para lograr su síntesis y en su afirmación de la afirmación volvemos al no ser original para lograr su asíntesis es decir que haciendo la negación de la negación el ser se devela y haciendo la afirmación de la afirmación la nada se devela, la comunión de ambos devela la unidad.

Empezamos con lo real que es ser y no ser al mismo tiempo

Tao

Como tal innombrable, inalcanzable, equilibrio térmico y equilibrio espiritual

1=0

0=1

Dicho sintranferencialmente

1←0→1 = 0←1→0  Este es el espíritu absoluto en Dios

Siempre la unidad es tres

Lo real no puede ser tocado, ni recordado, ni representado pero por eso mismo es lo que más se representa, la idea es superar toda representación para por fin volver a lo real.

Y entonces lo real es ser y también no ser pero en sí mismo es ser y no ser eternamente.

Pero de pronto este real deviene el equilibrio perfecto se hace desequilibrio

1→0→1

0→1→0

Ahora vemos los dos planos El ser se ha transferido al logos este ha mediado y ha dado el Espíritu, en su reflejo la materialidad fluctúa y da el ser que ira siempre al no ser, volverá a la entropía de la que partió.

Si los unimos desde una visión de causa seria así:

 1→0→1 (Dios habla)→0→1→0 (la materialidad se produce) Este es el espíritu revelado natural.

Pero no es una relación  de causa, la palabra se pronuncia en lo eterno y se da reflejo en el devenir.  

Ahora el devenir debe de lograr la conciencia de sí mismo se crea el hombre.

 

 1→0→1→0→1→0→1→0→10  

Este es el hombre como tal espíritu subjetivo en sí mismo autoconciencia aquí se produce la síntesis creativa.  

 

Pero si el hombre es autoconciencia tiene que negarse , esto exige que el universo vuelva a su origen, es decir debe haber una base física para que la negación se produzca así el universo se expande y se contrae.

                                                     

    01←1←0←1←0←1←0←1←0

Y el hombre puede conocerse a sí mismo en su propio vacío

He aquí el anti espíritu produciéndose la contradicción hombre Dios.

 

  1→0→1→0→1→0→1→0→10→←10←1←0←1←0←1←0←1←0 

 

Surge la muerte la desintegración el espíritu desintegrado

 

 1→0→1→0→1→0→1→0→10  00←1←0←1←0←1←0←1←0

Se necesita de una integración

Dios da el paso

 1→0→1→0→1→0→1→0→10→ → 10→1→0→1→0→1→0→1→0

Y espera de nosotros una retransferencia es ir hacia Dios 

1←0←1←0←1←0←1←0←10 ←10←1←0←1←0←1←0←1←0 

Este proceso puede ser inferna para nosotros exige nuestra negación pro eso lo llamamos espíritu infernal

Luego de lo cual se produce la comunión entrando al Espíritu Santo en la sintransferencia.

    01←1←0←1←0←1←0←1←0 ←→1→0→1→0→1→0→1→0→10 

 

Claro hemos visto el proceso desde lo general divino pero ahora veamos el proceso desde lo Humano.

Lo real es inalcanzable lo real para Dios es su eterno presente nosotros tenemos esa nada

0

Tierra, materialidad, madre

A la que le damos ser 1 

Pero esa tierra se hace en nosotros real imaginario

0←1 Real imaginario, queremos volver al paraíso de lo real que no podemos representar.

Estamos en la religión natural en el salvajismo pero el real imaginario necesita de un tótem para mediar esa vuelta, esto traerá una moral, ahora siempre la estructura es tripartita siempre hay un real simbólico  claro al ser regresivo es un real asimbólico sagrado

0←1←0

Pero lo asimbolico no se logra estamos ante lo imaginario

Los tótem de zoomorfos pasaran a ser antropomorfos y de antropomorfos pasaran a ser realmente asimbólicos abstractos.

Para entrar en la nada así pasamos de una religión natural, a una religión artificial a una religión revelada  logrando lo asimbólico retransferencial.

10←1←0

He aquí el misterio dharmico con sus 4 margas jnana marga, yogamarga,  bakthi marga, kundalini marga

10←1←0   jnana marga Budismo se parten todos los margas del hinduismo

10←0←1←0←1←0 yoga marga confucionismo taoísmo

10←1←0←1←0←1←0←1←0 Bakthi marga judaísmo hasta cierta etapa (islamismo)  

A esto llamamos al anti espíritu   sagrado que es más bien una voluntad de no ser para librarnos del maia de este mundo.

El verdadero mundo está  en el origen nos negamos al progreso.

 

El cristianismo cambia esto radicalmente toma el misterio pascual judío y lo proyecta hacia el futuro en el final de los tiempos esto ya lo habían hecho los profetas en el judaísmo, pero en Cristo Dios se hace carne y hace de este mundo  la gestación del venidero.

 

    

Se logra lo real simbólico, El espíritu absoluto

1→0→10

 

Así tenemos todo el proceso religioso

Religión natural: Terrestre, totémica, celestial

Religión artificial: zoomorfa, antropomorfa, abstracta

Religión revelada:   Dhármica regresiva SAgrada, pascual progresiva Profana, trinitaria Santa.

Es decir que lo sagrado y lo profano entran en comunión

 

  10←1←0 ←→1→0→10

Esto ya se da en el cristianismo como una primicia pero para esto la iglesia debe de integrarse con Cristo, el cuerpo con la cabeza y esto requiere de toda la prehistoria sagrada y su pos, de la historia profana y su pos y  de una meta historia santa.

 

Vemos el espíritu revelado en el Arte.

Hay solo tres estilos principales

Arcaico →Clásico →Barroco

Esta no es otra que la estructura de la metáfora, que es la estructura de toda transferencia 

Tenor Arcaico→ Fundamento Clásico→ Barroco vehículo  

Ya en la religión el real imaginario del arte se ha ido desarrollando hasta lograr el real simbólico en la religión cristiana, en Cristo se logra la simbiosis del cielo y la tierra.

Y es desde el cristianismo que el arte se desarrolla así tenemos su etapa arcaica:

Paleocristiano→Romanico→Gótico 

Luego su etapa clásica 

Barroco → neoclásico →Romántico

Habiendo un intermedio renacentista

Para ir a su etapa barroca

Con la experimentación en los vehículos

Teniendo primero un intermedio

Realista→ simbólico →impresionista 

Para pasar  al experimentación figurativa →Abstracta→ Conceptual de las vanguardias

Lo que viene luego es una experimentación en medios

 

Estética de lenguajes posmoderna

Experimentación de medios digitales

Experimentación de medios biotecnológicos.

 

Si la religió es natural Arcaica, artificial Clásica, y revelada barroca, en el cristianismo se encarna y en el arte    al parecer también ya que ahora se trata de recrear vida.

Con un problema tremendo no se parte de la vida espiritual lograda en el proceso religioso del espíritu absoluto  sino que se parte desde el espíritu desintegrado algorítmico y lo que se recrea es muerte perdiéndose toda revelación, todo arte.

Vayamos al espíritu subjetivo en la filosofía

En la filosofía oriental, ni el arte, ni la religión, ni al filosofía se han separado realmente de hecho la religión natural nos llevara a la ciencia, la artificial al arte, y la revelada  a la  filosofía y entonces podemos decir que la ciencia, el arte, y la filosofía son religión y es que lo son el hombre está  buscando religarse.   Pero en la cultura occidental las cosas se separan.

El real imaginario de la filosofía está  en los presocráticos.

El real simbólico su espíritu absoluto se logra con Sócrates

Su espíritu revelado se logra con Platón

Y su espíritu subjetivo que es el propiamente filosófico se logra con Aristóteles.

Y entonces al igual que en el arte solo hay tres filosofías. 

La Socrática helenística

La Platónica Patrística San Agustín

La Aristotélica Escolástica Santo Tomas. 

De hecho estas tres son Socráticas

 

Luego pasamos al idealismo donde el platonismo imperara.

 

Racionalismo Platón invertido en especial en la inversión neoplatónica que hace Spinoza   

Empirismo Aristotelismo

Idealismo Crítico y absoluto Kant Hegel donde se logra una síntesis platónica aristotélica en un socratismo idealista primero critico aceptando el límite del conocimiento y luego absoluto logran la auto consciencia de la propia libertad.

 

Para pasar a la inversión  materialista de la filosofía contemporánea donde prima Aristóteles

 

Marxismo

Existencialismo-Psicoanálisis- Dialéctica negativa

Giro Lingüístico estructuralismo filosofía analítica, pos estructuralismo, meta estructuralismo 

 

Pero aquí se da al igual que en la religión una inversión de lo sagrado a lo profano, una inversión de lo esencial a lo existencial al igual que en el arte se da un inversión de lo sublime a lo abyecto   diría Nietzsche de lo Apolíneo a lo Dionosiaco.

¿Cómo quedan nuestro cuadros?

 

Religión encarnada profana misterio pascual→

Religión profana artificial (desarrollo de todo el arte espíritu revelado)→

Religión profana revelada (Filosofía espíritu subjetivo)→

 Sagrada ←Religión Santa misterio trinidad comunión → Profana                        

←Religión Revelada  sagrada misterio dharmico

←Religión artificial sagrada

←Religión natural sagrada 

Este sería el cuadro del espíritu absoluto 

Arte arcaico→ Clásico→ Barroco

Arte arcaico cristiano: Paleocristiano→ románico→ Gótico 

Arte clásico: Renacimiento Barroco→ Neoclasico →Romántico

             Apolíneo sublime ←Arte→ Dionisiaco abyecto 

Realista→ simbólico→ Impresionista (inversión abyecta)

Arte Barroco: Experimentación figurativa→ Abstracta→ Conceptual

Encarnado: Medial lenguajes→ Medial Digital → Medial biotecnológico

    

      Este es el cuadro transferencial del espíritu revelado 

 

 

 

 

 

Filosofía

Sócrates→ Platón→ Aristóteles

Socrática: Helenística→Patrística→Escolástica

Platónica: Racionalista→empirista→idealista    

                 Esencial  ← Filosofía→ Existencial

 Estructuralismo→Posestructuralismo→Meta estructuralismo

 Fenomenologia →Psiconalilisis→Noumenologia

Aristotélica: Materealista→leninista→ Maoista  (inversión existencial)

 Este es el cuadro del espíritu subjetivo

 

  Y por último veamos la ciencia el espíritu objetivo

 

Ciencia esotérica: Astrología→ Alquimia →Magia

Desde este conocimiento es que partimos con la transferencia porque todas estas ciencias se basan en la creencia transferencial.

Ciencia exotérica: Lógica →Metafísica→ Psicología

Ciencia teológica: Natural →Revelada→ Social  síntesis de lo esotérico y lo exotérico.

 

Ciencia mecánica: Formal→ Natural → humana

Ciencia Estadística→ Matemática→ Termodinámica→Socilógica  

Ciencia Orgánica (dialéctica) →idealista →materialista→ Integral

 

Ciencia relativa→ Cuántica→ Total

 

Inversión del paradigma de las ciencias simples a las ciencias complejas

multidisciplinarias→ interdiciplinarias → transdiciplinarias

Cibernéticas de primer orden→ De segundo orden→ De tercer orden

Hermenéutica→ Deconstructiva→ Revelada  

  Y es que se trata de superar toda interpretación, todo modelo para entrar a la presencia.

 

El cuadro quedaría así:

 

Ciencias ontoteologicas: Esotérica→exotérica→teológica

Ciencias racionales: Mecánica→Estadística→Organica

Ciencias espirituales: Relativa→ Cuántica→ Total

Ciencias simples ←Conocimiento→Ciencias complejas

  Inversión del paradigma de las ciencias simples a las ciencias complejas

multidisciplinarias→ interdiciplinarias → transdiciplinarias

Cibernéticas de primer orden→ De segundo orden→ De tercer orden

Hermenéutica→ Deconstructiva→ Revelada   

 

Este es el cuadro del espíritu objetivo

 

Con el que tenemos el cuadro completo

 

Espíritu absoluto religión profana

Espíritu revelado Arte apolíneo sublime

Espíritu subjetivo filosofía esencial

Espíritu objetivo    Ciencia simple→←Ciencia compleja  

Anti espíritu subjetivo filosofía existencial   

Anti Espíritu revelado arte dionisiaco abyecto

Anti Espíritu absoluto sagrado religión sagrada

 

A lo que seguiría el espíritu desintegrado algorítmico

Para pasar a un espíritu integrado transferencial que es lo que proponemos Biodramaturgico

Lograr la retransferencia a Dios

Y su develación en el espíritu Santo

 

Así tenemos el cuadro biodramaturgico

      

 

 Ser→←No ser o tener conflicto ontológico revelación del ser

Deber→←Querer conflicto ético revelación de la bondad

Verdad→←Poder conflicto gnoseológico revelación de la verdad

Conflicto integral

Poder→←Verdad Conflicto político revelación de la falsedad

Querer→←deber conflicto psicológico  revelación de la maldad

No ser→←Ser conflicto ecológico revelación del no ser

 

Esto ser resuelve con:

Cristianismo prodigo se revela la santidad

Arte del biotejido se revela la creatividad

Filosofía del sabor espiritual se revela la sabiduría

 Ciencia del logos se revela la integración

Bidramaturgia se revela el amor

 

¿Qué  es lo que se esta logrando?

La integración de la transferencia paterna positiva y de la transferencia materna negativa si una quiere saltar a la otra tiene que pasar por la retransferencia para superar la contra transferencia y lograr la sintransferencia.

Esto se aplica en todos los sistemas hasta lograr la comunión en  el campo ontológico más allá  de todo sistema.    

 ¿Es posible?

Claro que no por esto es una cuestión de integrar la fe con la razón y el espíritu y su reflejo de la voluntad con él libido y la nada, en el amor, justamente porque es imposible es que se logra.   

Y finalmente, señores, ¡lo mejor es no hacer nada! ¡Lo mejor es la inercia consciente! Así pues, ¡viva el subsuelo! Aunque haya dicho que envidio a un hombre normal hasta echar bilis por la boca, sin embargo, no quisiera cambiarme por él, teniendo en cuenta las circunstancias en que ahora le estoy viendo (aunque, a pesar de todo, no dejaría de envidiarle. ¡No, no, en cualquier caso, es mejor el subsuelo!). Al menos, allí se puede… ¡Vaya! ¡Si también ahora estoy mintiendo! Miento, porque yo mismo sé, como si del «dos por dos» se tratara, que el subsuelo en absoluto es lo mejor, sino que es otra cosa, algo completamente diferente, que tanto ansío y no logro encontrar. ¡Que se vaya al demonio el subsuelo! Sin embargo, hay algo que sería mejor: pero eso siempre y cuando yo mismo me creyera una sola palabra de lo que hasta ahora escribí. ¡Les juro señores, que no creo nada de cuanto he escrito hasta ahora! Es decir, probablemente sí creo, pero a la vez, sin saber por qué, siento, y sospecho, que miento como un bellaco. —¿Entonces, para qué he estado escribiendo todo esto? —dirán ustedes. —Pues porque de buena gana les hubiera tenido yo durante cuarenta años sin hacer absolutamente nada; y pasados esos años, me presentaría de pronto a hacerles una visita al subsuelo; sí, a visitarles, y a verles cómo estaban. ¿Acaso se puede dejar a un hombre durante cuarenta años a solas y sin nada que hacer? —¡No es nada vergonzoso ni humillante! —me dirían probablemente, moviendo sospechosamente sus cabezas—. Ansia usted vivir y, sin embargo, intenta resolver 29 cuestiones vitales por medio de un embrollo lógico. ¡Pero qué maneras tan inoportunas y cuánta impertinencia! Se nota que tiene miedo. Se siente satisfecho diciendo cosas absurdas. Y puesto a decir despropósitos, muestra constantemente tener miedo por lo que ha dicho y se apresura a pedir disculpas. Asegura que no se arredra ante nada, pero a su vez, busca refugio en nuestra opinión. Dice que está rechinando los dientes, pero a la vez se mofa para hacemos reír. Sabe que sus agudezas no son tan ocurrentes, pero se siente muy satisfecho de ellas, porque le aportan cierta dignidad literaria. Puede que realmente haya sufrido en alguna ocasión, pero no tiene respeto alguno a su propio sufrimiento. Y aunque posea algo de razón, carece de pudor; su nimia soberbia le empuja a mostrar su verdad como si se tratara de exhibir algo en una plaza pública; sí, en un mercado, en la ignominia… Realmente quiere decir algo, pero por temor, esconde su última palabra, porque carece de decisión para expresarla; sin embargo, posee una desfachatez pusilánime. Se gallardea de su conciencia, pero en realidad sólo vacila, porque aunque su mente rija, su corazón está empañado de perversión, y sin un corazón limpio, jamás tendrá una verdadera conciencia. ¡Cuántos gestos inoportunos tiene, cómo se hace de rogar y cómo melindrea! ¡Mentiras, mentiras y más mentiras! Claro que fui yo quien ha inventado todas esas palabras que ahora dicen ustedes. También ellas proceden del subsuelo. Llevo cuarenta años poniendo mi oído en la rendija y escuchando sus palabras con toda atención. Las he inventado yo mismo, pues sólo eso era posible de inventar. Nada tiene de extraño que se me hayan quedado grabadas en la memoria, tomando ahora forma literaria. Pero ¿de veras, de veras son ustedes tan crédulos que creen que les voy a permitir que lean todo cuanto escribí? Encima, ahora también se me plantea otro problema: ¿en realidad, por qué les llamo «señores», y por qué me dirijo a ustedes como si me estuviera dirigiendo a los lectores? Las confesiones que aquí me propuse desvelar no se publican ni se ofrecen como lectura. Al menos, yo no dispongo de tanta firmeza, y tampoco considero necesario tenerla. Pero ya ven: se me ha metido una fantasía en la cabeza y deseo hacerla realidad, cueste lo que cueste. Verán en qué consiste. Todos los hombres guardan entre sus recuerdos algunas cosas que no las desvelan a cualquiera, sino sólo a los amigos. También hay ese otro tipo de cosas, que el hombre no desvela a los amigos, sino tan sólo a sí mismo y en secreto. Finalmente, hay cosas que el hombre teme desvelarlas incluso a sí mismo, y todo hombre formal dispone en su interior de una buena cantidad de ese tipo de cosas. Al menos, yo mismo, hasta hace muy poco, no me había decidido a recordar algunas de esas aventuras mías del pasado, pues siempre esquivaba esos recuerdos por la inquietud que me producían. Sin embargo, ahora, cuando no sólo me he decidido a recordarlas, sino también a escribirlas, es cuando deseo saber si es posible que uno sea absolutamente sincero consigo mismo sin temer la verdad.