¿El juego del prisionero? Por supuesto el juego del liberado

 

¿El juego del prisionero? Por supuesto el juego del liberado  

“Si buscas un significado, te perderás todo lo que sucede"

Andrei Tarkovsky

 

El valor epistemológico de la teoría de la probabilidad se basa en el hecho de que el fenómeno del azar, considerado colectivamente y a gran escala, crea una regularidad no aleatoria. "

- A. N. Kolmogorov, 1954

El experimento de doble rendija muestra que medir un fotón influye en su camino. En 1979, John Wheeler demostró que la observación afecta cosas que ya sucedieron. La implicación era clara, si imposible: el universo no está hecho de materia, sino de percepciones. https://www.quantamagazine.org/john-wheeler-saw-the-tear.../ 

«En este día perfecto en que todo madura y no sólo la uva toma un color oscuro acaba de posarse sobre mi vida un rayo de sol: he mirado hacia atrás, he mirado hacia delante, y nunca había visto de una sola vez tantas y tan buenas cosas. No en vano he dado hoy sepultura a mi cuadragésimo cuarto año, me era lícito darle sepultura, - lo que en él era vida está salvado, es inmortal. La 𝘛𝘳𝘢𝘯𝘴𝘷𝘢𝘭𝘰𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦 𝘵𝘰𝘥𝘰𝘴 𝘭𝘰𝘴 𝘷𝘢𝘭𝘰𝘳𝘦𝘴, los 𝘋𝘪𝘵𝘪𝘳𝘢𝘮𝘣𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘋𝘪𝘰𝘯𝘪𝘴𝘰 y, como recreación, el 𝘊𝘳𝘦𝘱𝘶́𝘴𝘤𝘶𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘪́𝘥𝘰𝘭𝘰𝘴 - ¡todo, regalos de este año, incluso de su último trimestre! ¿𝘊𝘰́𝘮𝘰 𝘯𝘰 𝘩𝘢𝘣𝘪́𝘢 𝘺𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘳 𝘢𝘨𝘳𝘢𝘥𝘦𝘤𝘪𝘥𝘰 𝘢 𝘮𝘪 𝘷𝘪𝘥𝘢 𝘦𝘯𝘵𝘦𝘳𝘢? Y así me cuento mi vida a mí mismo.» (Nietzsche. 𝐸𝑐𝑐𝑒 ℎ𝑜𝑚𝑜

 

De las altas torres de sus esperanzas

 

Derriba a los pobres, míseros mortales.

 

Sin revestirse de las armas del poder.

 

Pues los dioses obran sin esfuerzo:

 

Desde sus altos tronos sagrados

 

Hacen de algún modo que sus pensamientos Vengan a ser reales todos en el acto.®-

 

Jenófanes 

 

 

El juego del prisionero

1-Primera opción yo te inculpo, tú te quedas adentro yo me libro

2-¿Y si yo te inculpo?

1-Yo me quedo adentro, tú te libras

2-Y si los dos nos inculpamos

1-Los dos nos quedamos adentro, pero si los dos no  confesamos los dos nos salvamos

  2-Ah entonces no hay que confesar

1-Trato no confesamos

2-Trato

1-3, 2, 1

1 2-(al mismo tiempo) Ella fue, él fue

 

El juego del liberado

1-¿Cómo se responde una pregunta?

2-Con si y no

1-Si tú respondes si en el fondo estas diciendo no y cualquiera te pude hacer caer en la contradicción

2-A ver

1-Dime ¿Eres obediente?

 2-Si

1-Entoces te ordeno que vayas y pares ese carro con tu cuerpo

2-Una cosa es ser obediente y otra cosa es ser estúpida

1-Ahora discutiremos sobre grados de obediencia para superar la contradicción pero ya estás en la contradicción yo te he atrapado, aunque  convengamos en un justo medio de lo que es ser obediente, ese justo medio es contradictorio en sí mismo, aunque funcione la mayoría de veces en el sistema.

 

2-¿Qué  es ser obediente para ti?

1-Grado 1 el de Abraham obedeciendo a Dios por fe, grado dos el de un soldado obedeciendo una orden grado 3 el de un niño obedeciendo a  su padre, grado 4 un ciudadano obedeciendo la ley, grado 5 un político obedeciendo a conveniencia la ley y puedo seguir más en todos los grados hay contradicción excepto en el primero.

2-¿Porque?

1-Porque no se obedece dentro del sistema sino al ser mismo en una negación de la negación

2-¿Cómo?

1-El juego del prisionero se basa en confesar y se piensa que no confesando se gana, pero no es cierto, solo puedes ganar sino hay nada que confesar, pero solo hay nada cuando tu idea es absoluta y tu acción es pura más allá  de toda ética o moral sino te mueves por la ley y en ella toda positividad tiene su negatividad, por más moral que te crees o recto cumplidor de la ley siempre hay algo que confesar porque en el fondo algo dentro de ti quiere transgredir la ley.

2-Ah tú quieres salir de toda positividad y de toda negatividad pero si yo digo no en el fondo algo en mi dice sí, porque la positividad generara una negatividad y la negatividad una positividad, siempre estaremos atrapados

1-No, si tú afirmas absolutamente con una negación de la negación que es la única manera de afirmar más allá  de toda contradicción, quedas libre, así como si tú realizas la afirmación de la afirmación haces una negación pura y quedas libre también.

2-No entiendo.

1-Espera, te hago una pregunta ¿Dios existe?

2-No

1-Pero…

2-Pero lo siento en mi corazón

1-Ahí está  la negación de la negación donde toda negación queda abolida y se produce una afirmación absoluto.

1→negación (no) 0→negación de la negación (pero lo siento en mi corazón) 1 afirmación absoluta

2-A ver a ver yo yo ¿Eres feo?

1-Soy tan feo que a todo el mundo fascino, afirmación de la afirmación lo cual nos da una pura negación       

 0 afirmación de la afirmación (que todo el mundo fascino)  ←1Afirmación (soy tan feo)←0

Negación pura

2-Y si contraponemos una afirmación absoluta con una negación pura

1-Ambas se cancelan produciendo un koan como en la poesía de San juan de la Cruz       

     

      Vivo sin vivir en mí 
y de tal manera espero,
que muero porque no muero.  

 

 

 

En ese muero porque no muero La muerte se hace vida y todo el sistema colapsa  

 

1. En mí yo no vivo ya,
y sin Dios vivir no puedo;
pues sin él y sin mí quedo,
este vivir ¿qué será?
Mil muertes se me hará,
pues mi misma vida espero,
muriendo porque no muero. 

2. Esta vida que yo vivo
es privación de vivir;
y así, es continuo morir
hasta que viva contigo.
Oye, mi Dios, lo que digo:
que esta vida no la quiero,
que muero porque no muero. 

3. Estando ausente de ti
¿qué vida puedo tener,
sino muerte padecer
la mayor que nunca vi?
Lástima tengo de mí,
pues de suerte persevero,
que muero, porque no muero. 

4. El pez que del agua sale
aun de alivio no carece,
que en la muerte que padece
al fin la muerte le vale.
¿Qué muerte habrá que se iguale
a mi vivir lastimero,
pues si más vivo más muero?

5. Cuando me pienso aliviar
de verte en el Sacramento,
háceme más sentimiento
el no te poder gozar;
todo es para más penar
por no verte como quiero,
y muero porque no muero. 

6. Y si me gozo, Señor,
con esperanza de verte,
en ver que puedo perderte
se me dobla mi dolor;
viviendo en tanto pavor
y esperando como espero,
muérome porque no muero.

7. ¡Sácame de aquesta muerte
mi Dios, y dame la vida;
no me tengas impedida
en este lazo tan fuerte;
mira que peno por verte,
y mi mal es tan entero,
que muero porque no muero. 

8. Lloraré mi muerte ya
y lamentaré mi vida,
en tanto que detenida
por mis pecados está.
¡Oh mi Dios!, ¿cuándo será
cuando yo diga de vero:
vivo ya porque no muero? 

 

 Así él nos enseña la clave para salir del sistema:

Para venir a gustarlo todo

no quieras tener gusto en nada.

Para venir a saberlo todo

no quieras saber algo en nada.

Para venir a poseerlo todo

no quieras poseer algo en nada.

Para venir a serlo todo

no quieras ser algo en nada.

________________________________

Para venir a lo que gustas

has de ir por donde no gustas.

Para venir a lo que no sabes

has de ir por donde no sabes.

Para venir a poseer lo que no posees

has de ir por donde no posees.

Para venir a lo que no eres

has de ir por donde no eres.

________________________________

Cuando reparas en algo

dejas de arrojarte al todo.

Para venir del todo al todo

has de dejarte del todo en todo,

y cuando lo vengas del todo a tener

has de tenerlo sin nada querer.

________________________________

En esta desnudez halla el

espíritu su descanso, porque no

comunicando nada, nada le fatiga hacia

arriba, y nada le oprime

hacia abajo, porque está en

el centro de su humildad.

 

 https://mercaba.org/DOCTORES/JUAN-CRUZ/monte_de_perfeccion.htm

Mira el grafico

Sólo mora en este monte honra y gloria de Dios.

Así lo positivo y lo negativo quedan superados por la la paradoja entrando a un pensamiento no dual

-¿Cuál es tu rostro original?

2-El que jamás podrás ver con tus ojos 

-Cuando cae un árbol en medio del bosque sin que nadie lo escuche, ¿qué ruido hace?

2-El de una flor abriéndose

-¿Cómo sacas una piedra del fondo del océano sin mojarte las manos?

2-Vomitando

-¿Cómo puedes golpear el centro de un círculo?

2- Así Aum

-¿Cuál es el sonido de una mano sola aplaudiendo?

2- Pues el de mi madre

-Cuando no puedes hacer nada, ¿qué puedes hacer?

2-Todo

-Si devuelves tus huesos a tu padre y tu carne a tu madre, ¿dónde estarás tú entonces?

2-En su chi

-¿Dónde estaba yo antes del nacimiento? ¿Dónde estaré después de la muerte?

2-Donde realmente estamos ahora

 

1-Nos hemos liberado ahora podemos jugar el juego del prisionero, es decir jugar con toda negatividad y toda positividad haciéndolas colapsar para esto comprendamos bien el juego:

 

 

 

 

El dilema del prisionero es un problema fundamental de la teoría de juegos que muestra que dos personas pueden no cooperar incluso si ello va en contra del interés de ambas.

Fue desarrollado originariamente por Merrill M. Flood y Melvin Dresher mientras trabajaban en RAND en 1950. Albert W. Tucker formalizó el juego con la frase sobre las recompensas penitenciarias y le dio el nombre del "dilema del prisionero" (Poundstone, 1995).

Es un ejemplo de problema de suma no nula. Las técnicas de análisis de la teoría de juegos estándar, por ejemplo determinar el equilibrio de Nash, pueden llevar a cada jugador a escoger traicionar al otro, pero ambos jugadores obtendrían un resultado mejor si colaborasen.

En el dilema del prisionero iterado, la cooperación puede obtenerse como un resultado de equilibrio. Aquí se juega repetidamente, por lo que, cuando se repite el juego, se ofrece a cada jugador la oportunidad de castigar al otro jugador por la no cooperación en juegos anteriores. Así, el incentivo para defraudar puede ser superado por la amenaza del castigo, lo que conduce a un resultado cooperativo.

El dilema del prisionero clásico

[editar]

La enunciación clásica del dilema del prisionero es:

La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. Si ambos lo niegan, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante un año por un cargo menor.

Lo que puede resumirse como:

	Tú confiesas	Tú lo niegas
Él confiesa	Ambos son condenados a 6 años.	Tú eres condenado a 10 años y él sale libre.
Él lo niega	Él es condenado a 10 años y tú sales libre.	Ambos son condenados a 1 año.

Vamos a suponer que ambos prisioneros son completamente egoístas y su única meta es reducir su propia estancia en la cárcel. Como prisioneros tienen dos opciones: cooperar con su cómplice y permanecer callado, o traicionar a su cómplice y confesar. El resultado de cada elección depende de la elección del cómplice. Por desgracia, uno no conoce qué ha elegido hacer el otro. Incluso si pudiesen hablar entre sí, no podrían estar seguros de confiar mutuamente.

Si uno espera que el cómplice escoja cooperar con él y permanecer en silencio, la opción óptima para el primero sería confesar, lo que significaría que sería liberado inmediatamente, mientras el cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si espera que su cómplice decida confesar, la mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirá la condena completa de 10 años, y solo tendrá que esperar 6, al igual que el cómplice. Y, sin embargo, si ambos decidiesen cooperar y permanecer en silencio, ambos serían liberados en solo 1 año.

Confesar es una estrategia dominante para ambos jugadores. Sea cual sea la elección del otro jugador, pueden reducir siempre su sentencia confesando. Por desgracia para los prisioneros, esto conduce a un resultado regular, en el que ambos confiesan y ambos reciben largas condenas. Aquí se encuentra el punto clave del dilema. El resultado de las interacciones individuales produce un resultado que no es óptimo —en el sentido de eficiencia de Pareto—; existe una situación tal que la utilidad de uno de los detenidos podría mejorar (incluso la de ambos) sin que esto implique un empeoramiento para el resto. En otras palabras, el resultado en el cual ambos detenidos no confiesan domina al resultado en el cual los dos eligen confesar.

Si se razona desde la perspectiva del interés óptimo del grupo (de los dos prisioneros), el resultado correcto sería que ambos lo negaran, ya que esto reduciría el tiempo total de condena del grupo a un total de dos años. Cualquier otra decisión sería peor para ambos si se consideran conjuntamente. A pesar de ello, si siguen sus propios intereses egoístas, cada uno de los dos prisioneros recibirá una sentencia dura.

Si has tenido una oportunidad para castigar al otro jugador por confesar, entonces un resultado cooperativo puede mantenerse. La forma iterada de este juego (mencionada más abajo) ofrece una oportunidad para este tipo de castigo. En ese juego, si el cómplice traiciona y confiesa una vez, se le puede castigar traicionándolo a la próxima. Así, el juego iterado ofrece una opción de castigo que está ausente en el modo clásico del juego.

Matriz de pagos del dilema del prisionero

[editar]

Un gráfico que muestra la utilidad de cada opción.

En el mismo artículo, Hofstadter también observó que la matriz de pagos del dilema del prisionero puede, de hecho, escribirse de múltiples formas, siempre que se adhiera al siguiente principio:

T > R > C > P

donde T es la tentación para traicionar (esto es, lo que obtienes cuando desertas y el otro jugador coopera); R es la recompensa por la cooperación mutua; C es el castigo por la deserción mutua; y P es la paga del primo (esto es, lo que obtienes cuando cooperas y el otro jugador deserta).

En el caso del dilema del prisionero, la fórmula se cumple: 0 > -1 > -6 > -10 (en negativo pues los números corresponden a años de cárcel).

Suele también cumplirse que (T + P)/2 < R, y esto se requiere en el caso iterado.

Las fórmulas anteriores aseguran que, independientemente de los números exactos en cada parte de la matriz de pagos, es siempre "mejor" para cada jugador desertar, haga lo que haga el otro.

Siguiendo este principio, y simplificando el dilema del prisionero al escenario del cambio de bolsas anterior (o a un juego de dos jugadores tipo Axelrod — ver más abajo), obtendremos la siguiente matriz de pagos canónica para el dilema del prisionero, esto es, la que se suele mostrar en la literatura sobre este tema:

	Cooperar	Desertar
Cooperar	3, 3	-5, 5
Desertar	5, -5	-1, -1

En terminología "ganancia-ganancia" la tabla sería similar a esta:

	Cooperar	Desertar
Cooperar	ganancia - ganancia	pérdida sustancial - ganancia sustancial
Desertar	ganancia sustancial - pérdida sustancial	pérdida - pérdida

Criterio egoísta versus criterio del bien común en la matriz de resultados del dilema del prisionero

[editar]

En el tratamiento del Dilema del Prisionero por lo general solo se considera una matriz con los resultados individuales o egoístas pero no con los resultados conjuntos o de bien común, esto es, la suma de los resultados individuales.

Podemos crear una matriz de resultados extendida:

Prisionero A	Prisionero B	Prisionero A	Prisionero B	Ambos
No Confesar	No Confesar	1 año de cárcel	1 año de cárcel	2 años de cárcel
No Confesar	Confesar	10 años de cárcel	0 años de cárcel	10 años de cárcel
Confesar	No Confesar	0 años de cárcel	10 años de cárcel	10 años de cárcel
Confesar	Confesar	6 años de cárcel	6 años de cárcel	12 años de cárcel

A partir de esta matriz de resultados podemos utilizar un criterio del resultado conjunto o del bien común que produce resultados diferentes a los obtenidos por el criterio de los resultados individuales o egoístas: La decisión que beneficia en forma conjunta a ambos participantes es No Confesar que resulta en un total de dos años de cárcel contra diez o doce años de cárcel con las otras decisiones.

Dos importantes corolarios de este criterio son los siguientes:

·        La mejor decisión basada en el criterio individual o egoísta es opuesta a la decisión basada en el criterio conjunto o del bien común.

·        La decisión conjunta o de bien común implica un costo individual real o de oportunidad.

Recordemos que el concepto de Costo de Oportunidad se refiere al beneficio que se deja de percibir que es diferente al desembolso de algo que se poseía.

En este caso, el costo individual de la decisión altruista o de bien común es de un año de cárcel en lugar de salir libre de manera inmediata.

Nótese que no se habla de la culpabilidad o inocencia reales de los presuntos criminales sino de la decisión de confesar o no hacerlo.

El efecto del cambio de criterio, del resultado individual o egoísta al resultado conjunto o del bien común, produce un cambio de 180° en el análisis del Dilema del Prisionero.

El más importante corolario de este dilema es que la única forma de ganar es con un cambio de valores: del egoísmo individual al altruismo del bien común. Este puede ser el juego de supervivencia del planeta: o la humanidad termina en la extinción o sobrevive gracias al respeto al otro.

El instinto filial (amor padres-hijos) adquirido en el proceso evolutivo ha permitido la supervivencia de la especie humana, que de otra forma ya se hubiera extinguido debido a la incapacidad de los infantes humanos para sobrevivir sin la protección de sus padres o substitutos; tal incapacidad es mayor en los humanos que en ninguna otra especie animal. El problema es que no existe el tiempo para adquirir por evolución biológica un instinto social o de amor al otro. Parece que la única salida es adelantarse al proceso evolutivo con la toma de conciencia y el cambio propositivo de valores de los seres humanos.

La paradoja de todo lo anterior es que para lograr el beneficio individual es menester respetar el bien común. El egoísmo finalmente desemboca en la auto-destrucción de la humanidad. Los mensajes éticos producto de la sabiduría humana, desde los albores del hombre, son vigentes.

Crítica al imperativo del bien común como criterio de racionalidad cooperativa

[editar]

Los teóricos de la teoría de juegos replican que esta objeción usual a su criterio de elección racional no es científica sino ética y deriva de un idealismo específico, ya que afirman nadie pretende desconocer que los resultados conjuntos son negativos en los casos como el del dilema del prisionero en tanto es evidente que la eficiencia social es mayor en caso de que las elecciones de los agentes fueran altruistas en vez de egoístas.¹​ Sin embargo, el argumento de la valoración del bien común en función del interés individual no disminuye el problema sino que lo acrecienta, puesto que en los casos como el del Dilema del Prisionero y análogos, los jugadores individuales enfrentan al aprovechamiento del beneficio conjunto de la cooperación con intereses encontrados: el interés de cada individuo es, por un lado, que todos los demás actúen en forma altruista, y por el otro, actuar en forma egoísta con respecto a todos los demás. De hecho, en todo juego basado en el conflicto de intereses, incluso un mayor altruismo general aumentará los beneficios de quien actúe en forma egoísta. Uno de los principales fundadores de la teoría de juegos, el matemático y economista Kenneth Binmore, resume lacónicamente su crítica afirmando que esta frecuente objeción no sería más que una repetición del imperativo moral kantiano:

En términos coloquiales, el imperativo categórico de Immanuel Kant establece que es racional hacer lo que te gustaría que todo el mundo hiciera. Si fuera cierto, sería racional cooperar en el Dilema del Prisionero. Pero hacerse ilusiones nunca es racional. Para mí, constituye una fuente constante de sorpresas que a Kant nunca se le hayan pedido cuentas por proponer un principio de racionalidad sin ofrecer ninguna razón para tomarlo en serio.²​

A pesar de esto se suele recordar que el dilema del prisionero es un caso específico en el que el equilibrio de Nash se opone directamente al equilibrio de Pareto, lo cual no sucede en la mayoría de las interacciones humanas que son cooperativas por interés propio, como es el caso del intercambio mediatizado por la propiedad y el mercado como fuera ejemplificado por Adam Smith, y otras formas de interacción con motivaciones individuales de los agentes sin las cuales habría sido imposible el surgimiento de relaciones sociales e incluso de marcos biológicos imprescindibles para ciertas especies:³​

Una generación entera de académicos se tragó el anzuelo de que el Dilema del Prisionero representa la esencia del problema de la cooperación entre humanos. Por consiguiente, se asignaron la tarea irrealizable de explicar las razones por las cuales la resolución en la teoría de juegos de la supuesta «paradoja de la racionalidad» es errónea [...]. Pero los expertos en teoría de juegos consideran que es totalmente falso que el Dilema del Prisionero capte lo fundamental de la cooperación humana. Por el contrario, representa una situación en la que los dados están cargados contra el surgimiento de cooperación tanto como fuera posible.⁴​

Por otra parte el altruismo necesario en aquellas situaciones en las que los intereses individuales se encuentran en conflicto, suele ser superado eficientemente –incluso sin una coerción que cambie exógenamente el origen de los beneficios de cooperar– cuando los jugadores poseen de antemano una moral no contractual que trasciende al interés general de los individuos y se dirige a hipóstasis colectivas o entidades sobrehumanas, esto es, que actúan de acuerdo a éticas de carácter religioso o cuasi religioso que son por sí mismas independientes de los resultados positivos del sacrificio altruista, cuyo carácter inintencional hace paradójicamente posible un beneficio conjunto en tanto permanezca como motivación secundaria.

Ejemplos en la vida real

[editar]

Estos ejemplos en concreto en los que intervienen prisioneros, intercambio de bolsas y cosas parecidas pueden parecer rebuscados, pero existen, de hecho, muchos ejemplos de interacciones humanas y de interacciones naturales en las que se obtiene la misma matriz de pagos. El dilema del prisionero es por ello de interés para ciencias sociales como economía, ciencia política y sociología, además de ciencias biológicas como la etología y la biología evolutiva.

En ciencia política, dentro del campo de las relaciones internacionales, el escenario del dilema del prisionero se usa a menudo para ilustrar el problema de dos estados involucrados en una carrera armamentística. Ambos razonarán que tienen dos opciones: o incrementar el gasto militar, o llegar a un acuerdo para reducir su armamento. Ninguno de los dos estados puede estar seguro de que el otro acatará el acuerdo; de este modo, ambos se inclinarán hacia la expansión militar. La ironía está en que ambos estados parecen actuar racionalmente, pero el resultado es completamente irracional.

Otro interesante ejemplo tiene que ver con un concepto conocido de las carreras en ciclismo, por ejemplo el Tour de Francia. Considérense dos ciclistas a mitad de carrera, con el pelotón a gran distancia. Los dos ciclistas trabajan a menudo conjuntamente (cooperación mutua) compartiendo la pesada carga de la posición delantera, donde no se pueden refugiar del viento. Si ninguno de los ciclistas hace un esfuerzo para permanecer delante, el pelotón les alcanzará rápidamente (deserción mutua). Un ejemplo visto a menudo es que un solo ciclista haga todo el trabajo (coopere), manteniendo a ambos lejos del pelotón. Al final, esto llevará probablemente a una victoria del segundo ciclista (desertor) que ha tenido una carrera fácil en la estela del primer corredor.

Un ejemplo adicional se puede observar en las intersecciones de dos vías por donde circulan autos y donde ninguna tiene una preferencia sobre la otra: si todos los conductores colaboran y hacen turnos para pasar, la pequeña espera se justifica por el beneficio de no generar una congestión en el medio. Si alguien no colabora y el resto sí, se beneficia el "no colaborador" generando un desorden en la secuencia de turnos que perjudica a los que estaban colaborando. Por último, cuando nadie quiere colaborar y tratan de pasar primero, se genera una gran congestión donde todos pierden mucho tiempo.

Por último, la conclusión teórica del dilema del prisionero es una razón por la cual, en muchos países, se prohíben los acuerdos judiciales. A menudo, se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: está en el interés de ambos sospechosos el confesar y testificar contra el otro prisionero/sospechoso, incluso si ambos son inocentes del supuesto crimen. Se puede decir que, el peor caso se da cuando solo uno de ellos es culpable: no es probable que el inocente confiese, mientras que el culpable tenderá a confesar y testificar contra el inocente.

El dilema del prisionero iterado

[editar]

Robert Axelrod, en su libro La evolución de la cooperación: el dilema del prisionero y la teoría de juegos (1984), estudió una extensión al escenario clásico del dilema del prisionero que denominó dilema del prisionero iterado (DPI). Aquí, los participantes deben escoger una y otra vez su estrategia mutua, y tienen memoria de sus encuentros previos. Axelrod invitó a colegas académicos de todo el mundo a idear estrategias automatizadas para competir en un torneo de DPI. Los programas que participaron variaban ampliamente en la complejidad del algoritmo: hostilidad inicial, capacidad de perdón y similares.

Axelrod descubrió que cuando se repiten estos encuentros durante un largo periodo de tiempo con muchos jugadores, cada uno con distintas estrategias, las estrategias "egoístas" tendían a ser peores a largo plazo, mientras que las estrategias "altruistas" eran mejores, juzgándolas únicamente con respecto al interés propio. Usó esto para mostrar un posible mecanismo que explicase lo que antes había sido un difícil punto en la teoría de la evolución: ¿cómo puede evolucionar un comportamiento altruista desde mecanismos puramente egoístas en la selección natural?

Se descubrió que la mejor estrategia determinista era el Toma y daca (tit for tat, "Donde las dan, las toman"), que fue desarrollada y presentada en el torneo por Anatol Rapoport. Era el más simple de todos los programas presentados, conteniendo únicamente cuatro líneas de BASIC, y fue el que ganó el concurso. La estrategia consiste simplemente en cooperar en la primera iteración del juego, y después de eso elegir lo que el oponente eligió la ronda anterior. Una estrategia ligeramente mejor es "tit for tat con capacidad de perdón". Cuando el jugador B deserta, en la siguiente ronda el jugador A coopera a veces de todos modos con una pequeña probabilidad (del 1 % al 5 %). Esto permite la recuperación ocasional de quedarse encerrado en un círculo de deserciones. La probabilidad exacta depende de la alineación de los oponentes. "Toma y daca con capacidad de perdón" es la mejor estrategia cuando se introducen problemas de comunicación en el juego. Esto significa que a veces la jugada de un jugador se transmite incorrectamente a su oponente: A coopera pero B cree que ha desertado.

Toma y daca funcionaba, mantenía Axelrod, por dos motivos. El primero es que es "amable", esto es, comienza cooperando y solo deserta como respuesta a la deserción de otro jugador, así que nunca es el responsable de iniciar un ciclo de deserciones mutuas. El segundo es que se le puede provocar, al responder siempre a lo que hace el otro jugador. Castiga inmediatamente a otro jugador si este deserta, pero igualmente responde adecuadamente si cooperan de nuevo. Este comportamiento claro y directo significa que el otro jugador entiende fácilmente la lógica detrás de las acciones de Toma y daca, y puede por ello encontrar una forma de trabajar con él productivamente. No es una coincidencia que la mayoría de las estrategias que funcionaron peor en el torneo de Axelrod fueron las que no estaban diseñadas para responder a las elecciones de otros jugadores. Contra ese tipo de jugador, la mejor estrategia es desertar siempre, ya que nunca puedes asegurarte de establecer una cooperación mutua fiable.

Para el DPI, no siempre es correcto decir que una cierta estrategia es la mejor. Por ejemplo, considérese una población donde todo el mundo deserta siempre, excepto por un único individuo que sigue la estrategia Toma y daca. Este individuo tiene una pequeña desventaja porque pierde la primera ronda. En una población con un cierto porcentaje de individuos que siempre desertan y otros que siguen la estrategia Toma y daca, la estrategia óptima para un individuo depende del porcentaje, y de la duración del juego. Se han realizado simulaciones de poblaciones, donde mueren los individuos con puntuaciones bajas y se reproducen aquellos con puntuaciones altas. La mezcla de algoritmos en la población final depende de la mezcla en la población inicial.

Si un DPI va a ser iterado exactamente N veces, para alguna constante conocida N, hay otro dato interesante. El equilibrio de Nash es desertar siempre. Esto se prueba fácilmente por inducción: El jugador A puede desertar la última ronda, ya que B no tendrá oportunidad de castigarle. Por ello, ambos desertaran la última ronda. Entonces, A puede desertar la ronda anterior, ya que B desertará en la última sin importar lo que suceda. Y se continúa de este modo. Para que la cooperación siga siendo atractiva, el futuro debe ser indeterminado para ambos jugadores. Una solución consiste en hacer aleatorio el número total de rondas N.

Otro caso especial es "jugar eternamente" el dilema del prisionero. El juego se repite un número infinito de rondas, y la puntuación es la media (calculada apropiadamente).

El juego del dilema del prisionero es fundamental para entender ciertas teorías de cooperación y confianza humana. En la suposición de que las transacciones entre dos personas que requieran confianza pueden ser modelizadas por el dilema del prisionero, el comportamiento cooperativo en poblaciones puede ser modelado por una versión para varios jugadores e iterada del juego. Por ello ha fascinado a muchos estudiosos a lo largo de los años. Una estimación no demasiado actualizada (Grofman and Pool, 1975) sitúa el número de artículos dedicados al mismo sobre 2000.

En neurociencia cognitiva, se ha mostrado que las señales cerebrales rápidas que procesan la jugada de una ronda del DPI pueden también indicar la elección de la persona en la ronda siguiente. Las situaciones de cooperación mutua provocan cambios en la actividad neural cuya magnitud sirve para predecir qué tan rápido cooperará esa persona en el futuro inmediato.⁵​ Estos cambios están reflejados en supresiones de actividad delta, la cual ha sido asociada al procesamiento motivacional y homeostático,⁶​ posiblemente propiciando el atajo hacia la celda (C,C) del juego.

Sociedades secretas en el dilema del prisionero iterado

[editar]

En el vigésimo aniversario de la competición del dilema del prisionero iterado (2004), el equipo de la Universidad de Southampton ganó las primeras posiciones, venciendo entre los demás competidores a algoritmos modelo Toma y daca y sus derivados. La competición era de la variante del dilema del prisionero iterado con problemas de comunicación (esto es, algunas veces no se comunicaban bien los movimientos al otro jugador).

En esa edición, se presentaron 223 competidores, de los cuales 60 fueron inscritos por Southampton. Todos eran variantes de un mismo algoritmo, y en las primeras 5 a 10 iteraciones del dilema del prisionero utilizaban sus respuestas como "saludo secreto" para identificarse entre sí. Entonces, si identificaban al otro jugador como perteneciente a la "sociedad", algunos algoritmos estaban diseñados para sacrificarse colaborando siempre, de modo que los otros, traicionándolos siempre, pudiesen conseguir una puntuación máxima. Si no identificaban al otro algoritmo como perteneciente a la sociedad tras ver sus jugadas iniciales, todas las variantes le traicionaban siempre para bajar en lo posible su puntuación.

Esta estrategia, aunque de discutible correspondencia con el espíritu del juego, ya que requiere una comunicación inicial entre los participantes de la "sociedad" para decidir el formato del "saludo", se ajusta a las reglas de la competición. Siguiéndola, Southampton consiguió que tres de sus participantes ocupasen las tres primeras posiciones, a costa de que muchos de sus otros algoritmos estuviesen entre los de peor puntuación.

 

 

 

 

Variantes

[editar]

Existen algunas variantes del juego, con diferencias sutiles pero importantes en las matrices de pago, que se muestran a continuación:

Gallina

[editar]

Otro importante juego de suma no nula se llama "gallina". En este caso, si tu oponente deserta, te beneficias más si cooperas, y este es tu mejor resultado. La deserción mutua es el peor resultado posible (y por ello un equilibrio inestable), mientras que en el dilema del prisionero el peor resultado posible es la cooperación mientras el otro jugador deserta (así la deserción mutua es un equilibrio estable). En ambos juegos, la "cooperación mutua" es un equilibrio inestable.

Una matriz de pagos típica sería:

·         Si ambos jugadores cooperan, cada uno obtiene +5.

·         Si uno coopera y el otro deserta, el primero obtiene +1 y el otro +10.

·         Si ambos desertan, cada uno obtiene -20.

Se llama "gallina" por el juego de carreras de coches. Dos jugadores corren el uno hacia el otro hacia una aparente colisión frontal: el primero en desviarse de la trayectoria es el gallina. Ambos jugadores evitan el choque (cooperan) o continúan con la trayectoria (desertan). Otro ejemplo se encuentra cuando dos granjeros usan el mismo sistema de irrigación en sus campos. El sistema puede ser mantenido adecuadamente por una persona, pero ambos granjeros se benefician de ello. Si un granjero no contribuye a su mantenimiento, sigue estando dentro del interés del otro granjero hacerlo, porque se beneficiará haga lo que haga el otro. Así, si un granjero puede establecerse como el desertor dominante —esto es, si su hábito se vuelve tan enraizado que el otro hace todo el trabajo de mantenimiento— seguramente continuará con ese comportamiento.

Juego de confianza

[editar]

Un juego de confianza comparte algunas similitudes con el dilema del prisionero. Sin embargo el juego de confianza implica un juego secuencial en que un jugador decide primero su nivel de confianza en el segundo jugador. A mayor confianza mayor es el pago que se genera para el segundo jugador, quien debe después decidir si corresponde la confianza con una decisión que es mutuamente benéfica para los dos.

Un ejemplo clásico es en el que 2 jugadores inician el juego con una dotación de $10 cada uno. El primer jugador debe decidir cuánto de sus $10 enviar al jugador 2. La cantidad enviada se triplica en el camino hacia el jugador 2. Una vez el jugador 2 recibe esa cantidad triplicada, debe decidir cuánto retornar al jugador 1. La cantidad retornada no se triplica. Claramente este juego en una sola ronda tiene un equilibrio de Nash de ($10,$10) en el que el jugador 2 debería quedarse con toda la cantidad recibida, y por tanto el jugador 1 no tiene incentivos a enviar dinero al jugador 2. El óptimo social de este juego se logra cuando el jugador envía toda su dotación al jugador 2 generando una suma total de pagos de 3x$10 + $10 = $40. En términos de los pagos el juego de confianza tiene una estructura similar al dilema del prisionero, ya que la recompensa por la cooperación mutua es mayor que la otorgada por la deserción mutua.

El juego de confianza repetido es potencialmente muy estable, ya que da la máxima recompensa a jugadores que establecen un hábito de confianza y cooperación mutua. A pesar de ello, existe el problema de que los jugadores no sean conscientes de que está en su interés cooperar, o que no anticipen la reciprocidad negativa del otro jugador erosionando la reputación, cooperación y confianza en el proceso.

Amigo o enemigo

[editar]

"Amigo o enemigo" (Friend or Foe) es un juego que se está emitiendo actualmente en el canal de cable y satélite estadounidense Game Show Network. Es un ejemplo del juego del dilema del prisionero probado en personas reales, pero en un entorno artificial. En el concurso, compiten tres pares de personas. Cuando cada pareja es eliminada, juegan a un juego del dilema del prisionero para determinar cómo se reparten sus ganancias. Si ambos cooperan ("amigo"), comparten sus beneficios al 50 %. Si uno coopera y el otro deserta ("enemigo"), el desertor se lleva todas las ganancias y el cooperador ninguna. Si ambos desertan, ninguno se lleva nada. Nótese que la matriz de pagos es ligeramente diferente de la estándar dada anteriormente, ya que los pagos de "ambos desertan" y el de "yo coopero y el otro deserta" son idénticos. Esto hace que "ambos desertan" sea un equilibrio neutral, comparado con el dilema del prisionero estándar. Si sabes que tu oponente va a votar "enemigo", entonces tu elección no afecta a tus ganancias. En cierto modo, "amigo o enemigo" se encuentra entre el dilema del prisionero y gallina.

La matriz de pagos es:

·         Si ambos jugadores cooperan, cada uno obtiene +1.

·         Si ambos desertan, cada uno obtiene 0.

·         Si tú cooperas y el otro deserta, tú te llevas +0 y él +2.

"Amigo o enemigo" es útil para alguien que quiera hacer un análisis del dilema del prisionero aplicado a la vida real. Fíjese en que solo se puede jugar una vez, así que todos los conceptos que implican juegos repetidos no se presentan, y no se puede desarrollar la estrategia de la revancha.

En "amigo o enemigo", cada jugador puede hacer un comentario para convencer al otro de su amistad antes de hacer la decisión en secreto de cooperar o desertar. Un posible modo de "ganar al sistema" sería decir al rival: "Voy a escoger 'enemigo'. Si confías en que te dé la mitad de los beneficios después, escoge 'amigo'. De otro modo, nos iremos ambos sin nada." Una versión más egoísta de esto sería: "Voy a escoger 'enemigo'. Voy a darte X% y me quedaré con (100-X)% del premio total. Así que tómalo o déjalo, ambos nos llevamos algo o ninguno nos llevamos nada." Ahora el truco se encuentra en minimizar X de modo que el otro concursante siga escogiendo 'amigo'. Básicamente, debes conocer el umbral en el que los beneficios que obtiene viéndote no llevarte nada superan a los que obtiene simplemente llevándose el dinero que has ofrecido.

Este acercamiento no ha sido intentado en el juego: es posible que los jueces no lo permitiesen.

La "tragedia de los comunes"

[editar]

La llamada "tragedia de los comunes" (de los pastos comunales) es un caso de dilema de prisionero que involucra a muchos agentes y que parece referirse a situaciones reales.

En la formulación que popularizó Garrett Harding, cada vecino de una comunidad campesina prefiere alimentar a su ganado en pastos comunales que en otros propios de peor calidad; si el número de vecinos que satisface esta preferencia supera cierto límite, los pastos comunes quedan esquilmados, y es a esto precisamente a lo que conduce la solución del juego. Para que algún vecino se beneficie de los pastos, otros deben pagar el coste de renunciar, o cada uno debe renunciar en parte; pero el equilibrio está en una situación donde cada quién utiliza los pastos sin preocuparse de los demás.

Trasladando la situación al esquema de Hofstadter, cada vecino tiene aquí la tentación T de beneficiarse de los pastos sin pagar el coste; la recompensa R por la cooperación mutua consiste en negociar cuántos —o en cuanto— han de dejar de beneficiarse de los pastos comunes para conservar los pastos en buenas condiciones; el castigo C para todos porque cada uno ceda a la tentación es la ruina de los pastos; la paga del primo P es la de quien al no aprovecharse de los prados comunes, ha permitido que otros lo hagan. Estas posibilidades se combinan como en el dilema del prisionero bipersonal, haciendo que ante el riesgo de recibir la paga del primo todos cedan a la tentación de no cooperar y provoquen la situación de castigo.

La misma estructura se puede aplicar a cualquier dinámica de agotamiento de recursos por sobreexplotación, y parece estar en el origen de la contaminación ambiental —donde una atmósfera no contaminada podría desempeñar el papel de los pastos comunes, y el automóvil privado el papel del ganado—. Se ha interpretado que evitar soluciones subóptimas como estas pasa por la privatización de los bienes de acceso público, limitando en función de la renta el número de personas que pueden caer en la tentación.

Para el filósofo inglés Derek Parfit los juegos que tienen más interés para estudiar la lógica del dilema del prisionero son los que dependen de la concurrencia de muchos agentes —como "la tragedia de los comunes"—, y no los juegos bipersonales o los juegos iterados: por un lado, la situación que los provoca no depende de pagos diseñados externamente —por un experimentador o una institución—, sino de la simple concurrencia de múltiples agentes; por otro, mientras más sean los participantes, más irracional es abandonar unilateralmente la solución subóptima que lleva a C —más improbables son los beneficios de no ceder a la tentación T—, y menos peso tienen las soluciones que se postulan en contextos artificiales de iteración. En suma, el gran número de participantes es para Parfit tanto causa como garantía de que la no cooperación sea una solución estable, y la hace permanente e inevitable (para agentes racionales que busquen satisfacer su propio interés).

Paula Casal afirma que la capacidad secular de las comunidades indígenas para mantener en buen estado los pastos comunes desmiente la inevitabilidad de C; "la educación, las costumbres, los consejos de ancianos u otras instituciones sociales" de esas comunidades serían las barreras que impiden que la tragedia se dé en ellas. Parece entonces que el dilema se supera gracias a la paradójica receta que admite Parfit: el propio interés prescribe que, para llegar a soluciones óptimas de Pareto estables, los individuos deben ser educados en teorías morales contrarias a la satisfacción del propio interés.

 

2-Esto es falso cualquier educación contra el propio interés caerá tarde o temprano en el interés, de hecho cualquier cosa contra algo, se convertirá en ese algo contra lo que lucha.  

1-Ellos creen que los indios mantuvieron el equilibrio basado en discursos morales y es que han perdido su fe, ya no se religan, solo conocen la dualidad, el paraíso les está  vedado. Y es que quedaron atrapados en el espíritu objetivo, buscan conseguir sus metas sin comprender el sin sentido de ellas  por esto la cuestión está  en vibrar muy alto o vibrar muy bajo nuestra vibración crea la realidad   y en la levedad del ser Cristo resucita y desaparece toda polaridad y en la gravedad del devenir Buda se ilumina cesando todo movimiento en el máximo movimiento. 

 

2-¿Pero cómo lo demostramos?

1-Sin buscar demostrarlo esto simplemente acontece, chequea la teoría de la demostración de occidente y dime cual es el problema:  

 

La Trama de la Demostración – Luís Vega Reñón

Los Griegos y la Razón Tejedora de Pruebas

Marco Teórico y Contexto Histórico

La Trama de la Demostración , escrita por Luís Vega Reñón , es una obra que explora el desarrollo de la razón demostrativa en la antigua Grecia, un proceso que transformó profundamente la manera en que los seres humanos comprenden y justifican el conocimiento. Publicada como parte de su amplio trabajo sobre filosofía y lógica griega, esta obra se centra en cómo los pensadores griegos, especialmente los presocráticos, Sócrates, Platón y Aristóteles, desarrollaron herramientas intelectuales para construir argumentos racionales y pruebas sistemáticas. Vega Reñón, un destacado especialista en lógica y filosofía antigua, presenta un análisis riguroso pero accesible de cómo los griegos tejieron la "trama" de la demostración, sentando las bases para la ciencia, la filosofía y el pensamiento crítico occidental.

El contexto histórico e intelectual de la obra está marcado por el surgimiento de la filosofía griega en el siglo VI a.C., un período de transición desde explicaciones míticas del mundo hacia enfoques racionales y sistemáticos. Los griegos no solo buscaron comprender la naturaleza del cosmos, sino también establecer métodos para validar sus afirmaciones mediante el razonamiento lógico. Vega Reñón subraya cómo este proceso fue gradual y colaborativo, con cada generación de pensadores refinando y expandiendo las herramientas de la razón demostrativa.

La obra también refleja el compromiso de Vega Reñón con un enfoque interdisciplinario, combinando historia, filosofía y lógica para mostrar cómo los griegos no solo descubrieron verdades, sino que también inventaron formas de justificarlas. A través de su análisis, Vega Reñón busca demostrar que la razón demostrativa no es un fenómeno abstracto, sino una práctica humana profundamente arraigada en el diálogo, la crítica y la búsqueda de coherencia.

Análisis de los Principios Fundamentales

1. El Surgimiento de la Razón Demostrativa: De lo Mítico a lo Racional

Uno de los conceptos centrales de la obra es la idea de que la razón demostrativa surgió como una respuesta al deseo humano de comprender el mundo de manera sistemática y objetiva. Vega Reñón explora cómo los primeros filósofos griegos abandonaron las explicaciones míticas y comenzaron a buscar principios universales que pudieran ser validados mediante el razonamiento.

(2-Aquí está  el problema cayeron en la contradicción del deseo, así intentaron comprender al mundo y lo que lograron fue no comprenderlo, mas cada dominio de un fenómeno ellos lo consideran un éxito de comprensión  sin darse cuenta que realmente dejaron de compreder, dejaron de abrirse a la realidad)

Por ejemplo:

Presocráticos : Pensadores como Tales, Anaximandro y Heráclito propusieron teorías sobre la naturaleza del cosmos basadas en principios racionales, como el agua, el apeiron (lo ilimitado) o el cambio constante.

(2-Cada principio reducía la realidad, la gran revolución epistemológica de Sócrates, es su reconocimiento que no sabe , libándose de toda reducción iniciando el camino de la filosofía)  

Crítica al mito : La transición de lo mítico a lo racional implicó un cambio de narrativas basadas en voluntades divinas hacia explicaciones basadas en causas naturales y lógicas.

(2-No es así  el movimiento se concibió metafísicamente la naturaleza era teleológica así estaba concebida como si tuviera voluntad yendo de la potencia al acto puro)

Diálogo socrático : Sócrates introdujo el método de preguntas y respuestas para poner a prueba las creencias y llegar a conclusiones más sólidas, sentando las bases para la argumentación crítica.

(2-Su método era mayeutico y se basaba en la fe de que la verdad la teníamos dentro, era como despertar el arquetipo, la idea y que esta como un daimon nos revelara la verdad)   

Vega Reñón concluye que el surgimiento de la razón demostrativa no fue un evento repentino, sino un proceso evolutivo que transformó la manera en que los seres humanos abordan el conocimiento.

(2-Otra vez el mito de la evolución su otra cara es la involución sino ve el retroceso no puedes ver el avance)

"La razón demostrativa es el puente que conecta el mito con la ciencia, permitiendo que los seres humanos validen sus ideas mediante el razonamiento."

(2-Las validen convencionalmente es decir convenciendo a los otros enun juego principalmente retorico) 

Este principio subraya cómo Vega Reñón interpreta la demostración como una práctica histórica y culturalmente situada.

(2-Por supuesto situada en la ágora ateniense, donde se decía de todo y de todos)

 

2. Platón: La Dialéctica y el Mundo de las Ideas

Otro aspecto clave del análisis es la atención a la contribución de Platón al desarrollo de la razón demostrativa. Vega Reñón explora cómo Platón utilizó la dialéctica como un método para explorar y justificar ideas abstractas, particularmente en su teoría del mundo de las Ideas.

Por ejemplo:

Método dialéctico : En diálogos como La República y El Sofista , Platón utiliza la dialéctica para examinar conceptos como la justicia, la belleza y el bien, buscando definiciones precisas y universales.

Teoría de las Ideas : Platón argumentó que las Ideas son entidades perfectas e inmutables que existen más allá del mundo sensible, y que el conocimiento genuino consiste en acceder a ellas mediante la razón.

Matemáticas y geometría : Platón valoraba las matemáticas como un modelo de conocimiento demostrativo, donde las verdades son eternas y necesarias.

Vega Reñón concluye que Platón fue fundamental para elevar la razón demostrativa al nivel de una actividad filosófica central, vinculándola con la búsqueda de verdades universales.

"Platón transformó la razón demostrativa en una herramienta para explorar el mundo de las Ideas, elevando la filosofía a nuevas alturas."

Este enfoque muestra cómo Vega Reñón interpreta a Platón como un arquitecto de la razón abstracta.

(2-Pensar a Platón como el arquitecto de la razón demostrativa abstracta, es no conocerlo, sus razonamiento terminan en aporías y sus fundamentos son en el fondo míticos, él se religa con la idea, claro con una idea que no tenga contradicción pero su dialéctica nunca supera la contradicción, el salto es un salto de fe contemplando la idea de bien)  

 

3. Aristóteles: La Lógica como Instrumento de la Ciencia

Un elemento distintivo del análisis es la atención al papel de Aristóteles en la sistematización de la razón demostrativa. Vega Reñón destaca cómo Aristóteles desarrolló la lógica como una disciplina formal, proporcionando herramientas para construir y evaluar argumentos válidos.

Por ejemplo:

Silogismo : Aristóteles formuló el silogismo como un método para derivar conclusiones a partir de premisas, estableciendo las bases de la lógica deductiva.

Ciencia y demostración : En obras como Analíticos Posteriores , Aristóteles definió la demostración científica como un proceso que parte de principios verdaderos y necesarios para llegar a conclusiones inevitables.

Empirismo y observación : A diferencia de Platón, Aristóteles enfatizó la importancia de la observación y la experiencia en la construcción del conocimiento, integrando la razón con el mundo físico.

Vega Reñón concluye que Aristóteles fue el primero en sistematizar la razón demostrativa como una herramienta para la ciencia, combinando rigor lógico con investigación empírica.

"Aristóteles transformó la razón demostrativa en una herramienta práctica para la ciencia, vinculando la lógica con la observación del mundo."

Este principio resalta cómo Vega Reñón interpreta a Aristóteles como un pionero de la metodología científica.

 

(2-Aristoteles es metafísico su lógica no es instrumental, separada de su metafísica teleológica pierde todo sentido más el problema de su lógica es que Aristóteles era un realista ingenuo, no comprendió  que es nuestra vibración la que crea la realidad, en Platón estaba claro hay almas de oro, de plata de bronce, distintas percepciones  de lo real hasta llegar a la percepción del sabio donde desaparece toda contradicción, pero aristóteles formalizo la percepción y esta es su lógica, que como tal es incapaz de superar la contradicción simplemente la excluye, dando al espalda a la realidad)       

4. La Demostración como Práctica Humana: Diálogo y Crítica

El libro dedica especial atención a la dimensión práctica y social de la demostración. Vega Reñón explora cómo la razón demostrativa no es un ejercicio solitario, sino una actividad que se desarrolla en el contexto del diálogo y la crítica comunitaria.

Por ejemplo:

Diálogo socrático : El método socrático de preguntas y respuestas es un ejemplo temprano de cómo la crítica mutua puede llevar a una mayor claridad y precisión en el pensamiento.

Comunidades de aprendizaje : En la Academia de Platón y el Liceo de Aristóteles, los estudiantes y maestros colaboraban para desarrollar y refinar ideas mediante el debate y la discusión.

Razón compartida : Vega Reñón subraya que la demostración no es un acto individual, sino una práctica compartida que depende de la capacidad de los seres humanos para comunicarse y colaborar.

Vega Reñón concluye que la razón demostrativa es una práctica profundamente humana, arraigada en la interacción social y el deseo de comprender el mundo de manera colectiva.

"La demostración es una trama tejida por la razón humana, donde cada hilo representa una idea validada por el diálogo y la crítica."

Este enfoque muestra cómo Vega Reñón interpreta la demostración como una actividad social y colaborativa.

 

(2-Y es que la demostración es convencional, tejida en los juegos de poder que elaboran el sistema, sistema donde se nos atrapa en el juego de las polaridades, realmente no se demuestra nada, más bien  convence apelando a las conveniencias y posibilidades que se le abren al poder dentro de sus sistemas)  

5. Relevancia Contemporánea: La Razón Demostrativa en el Mundo Moderno

Finalmente, La Trama de la Demostración aborda la relevancia contemporánea de la razón demostrativa, destacando cómo los métodos desarrollados por los griegos siguen siendo fundamentales para la ciencia, la filosofía y el pensamiento crítico modernos.

Por ejemplo:

Ciencia moderna : Las herramientas lógicas y metodológicas desarrolladas por Aristóteles y otros griegos siguen siendo esenciales para la formulación de hipótesis y la validación de teorías científicas.

Pensamiento crítico : El énfasis griego en la argumentación y la crítica sigue siendo relevante en debates contemporáneos sobre ética, política y educación.

Educación humanista : La enseñanza de la lógica y la filosofía griega fomenta habilidades de pensamiento crítico y reflexión ética en estudiantes modernos.

Vega Reñón concluye que la razón demostrativa es un legado vivo de los griegos, cuyas herramientas y métodos siguen siendo indispensables para abordar los desafíos intelectuales del presente.

"La razón demostrativa es un faro que guía el pensamiento humano, conectando el pasado con el presente y ofreciendo herramientas para enfrentar el futuro."

Este principio subraya cómo Vega Reñón interpreta la razón demostrativa como una fuerza activa en la cultura y la sociedad.

(2-Los griegos no formaron ninguna razón demostrativa su razón era metafísica, cerrando la realidad con una explicación total que convenciera a sus “pares” y es que tan igual no los veían pocos alcanzaban la sabiduría, por lo mismo no eran críticos al contrario detestaban la crítica, que ellos ejercían en contra del mito y demás creencias no racionales pero que no ejercían para sus propias teorías exceptuando al viejo Platón excepción que confirma la regla)       

Críticas y Debates Interpretativos

Universalidad vs. Contextualización

¿Es la razón demostrativa un logro universal o está profundamente arraigada en el contexto cultural griego?

→ Réplica : Vega Reñón sugiere que, aunque tiene raíces culturales específicas, la razón demostrativa tiene aplicaciones universales que trascienden su origen.

(2-Primero no hay razón demostrativa en lo griego es razón metafísica, segundo esa razón metafísica nos llega con la teología de Santo Tomas, teología que se impone a sangre y fuego, tercero desmontada la metafísica por Kant, recién podemos hablar de razón demostrativa ene l contexto de la revolución científica, pero ¿Puede estar la razón extenta de   metafísica? O la lógica trascedental de Kant es la metafísica de un sujeto trascendente que conoce sus límites así como el tractatus de Wittgenstein es una metafísica de un sujeto inmanente y en el fondo toda razón esconce la ansiedad de poder por convencernos de su metafísica es decir de su cosmovisión para atraparnos en ella)     

Lógica Formal vs. Empirismo

¿Cómo puede reconciliarse la lógica formal de Aristóteles con el empirismo moderno?

→ Réplica : Ambos enfoques son complementarios; la lógica proporciona estructura, mientras que el empirismo ofrece contenido.

(2-No no son complementarios, lo empírico siempre tendrá como lógica, superar toda lógica, toda idea para ir a la experiencia pura y lo racional tendrá como lógica incluirnos en su metafísica en su cosmovisión, asiq ue siempre entraran en conflicto, la única manera de unirlos es en su raíz ontológica donde el ser y el no ser son lo mismo, así la idea absoluta se integra con la experiencia pura  en una no dualidad que por fin supera toda contradicción y entonces ¿Cómo es posible que la razón y lo empírico creen conocimiento? Por conveniencia, se aceptan conocimiento limitados realmente nada empírico puede probar al 100 por ciento ninguna teoría de la razón, ni tampoco falsearla se acepta la prueba y la falsación por conveniencia dentro de un paradigma, con sus modelos y sus límites, en tanto este conocimiento  brinde posibilidades al poder, pasando de una razón metafísica total a una razón instrumental relativa, es decir de una teocracia a una democracia)        

Relevancia Contemporánea

¿Qué aporta la razón demostrativa griega a debates actuales sobre ciencia, ética y educación?

→ Réplica : Ofrece herramientas fundamentales para la argumentación crítica y la validación del conocimiento.

(2-No, su aporte esta en la genaalogía de la razón para así poder deconstrurila y radicalizando la deconstrucción redeconstruirla y entonces salir de los sistemas abriéndose a la nada y al ser como a su comunión más allá  de toda dualidad)

Cuestiones Abiertas en Filosofía y Cultura

Identidad Cultural : ¿Cómo puede la razón demostrativa ayudarnos a entender la identidad cultural de la Grecia clásica?

(2-No nos ayuda porque en _Grecia no hay razón demostrativa sino razón metafísica estamos confundiendo la identidad griega)

Diálogo Intercultural : ¿Qué lecciones ofrece la razón griega para el diálogo entre diferentes tradiciones filosóficas?

(2- Sócrates,  va en busca de la identidad única, arquetípica que todos tenemos dentro y que no tiene nada que ver con un dialogo intercultural, Platón cree que encuentra esta verdad en su teoría de ideas que luego cuestiona, Aristóteles en cambio logra la explicación metafísica completa más en una formalidad lógica de espaldas a la realidad, a ninguno le intereso el dialogo intercultural es más estuvieron en contra de los barbaros, así que lo realmente importante es que en ellos lo intercultura se revela como una demagogia de la globalidad democrática)        

Educación Moderna : ¿Cómo puede la enseñanza de la lógica griega contribuir a la formación de ciudadanos críticos y reflexivos?

(Ni Sócrates, ni Platón, ni Aristóteles, fueron democráticos y si bien su preocupación estaba en la polis, la polis de ellos era Mayéutica, ideal y formal así que su valor radica en su fracaso comprendiendo que a todo estado le espera su final, al menos que salga más allá de toda razón, sea esta metafísica, instrumental o “demostrativa”) 

 

1-Bien jugaste el juego del prisionero negaste develándoles el otro lado por medio de la crítica, de eso se trata no de quedarnos en la no dualidad como místicos fuera de este mundo sino de alterar este mundo, por lo mismo sabes que tu critica puede ser rebatida.

2-Lo sí y no la defenderé sino que hare una negación de la negación y una afirmación de la afirmación, integrando la afirmación absoluta y la negación pura, en una no dualidad que libera de todo sistema.

1-Eso lo quiero ver, esperemos pues si alguien se atreve a contestar tu critica a la razón demostrativa  para ver como juegas con él, el juego del liberado.